臺灣高等法院97年度上訴字第2573號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2573號刑事判決

裁判日期：民國97年06月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2573號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1511號，中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第2314號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告施用第1級毒品之犯行，原審判決理由既已肯認被告坦承犯行，已知悔悟及願意承擔自己所犯之罪，冀求原審法院能給予被告重新自省之機會，則原審量處有期徒刑11月，雖未逾比例原則，惟猶過嚴苛，為此提起上訴等語。
三、本院查：
（一）被告前科如下：⑴於民國89年12月12日因違反毒品危害防制條例施用第1級毒品，經臺灣板橋地方法院以89年度毒聲字第7022號裁定送觀察、勒戒後，無繼續施用傾向，於90年1月30日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第7127號為不起訴處分。⑵於91年10月4日因過失致死案件，經臺灣板橋地方法院以90年度訴字第1347號判處有期徒刑1年2月，同年11月8日確定。⑶於92年2月18日因違反毒品危害防制條例施用第1級毒品，經臺灣板橋地方法院以92年度毒聲字第501號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院於93年1月9日以92年度毒聲字第1084號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣於92年9月23日經同法院以92年度毒聲字第2919號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，所涉刑案部分於92年6月30日經同法院以92年度訴字第1278號判處有期徒刑8月，同年7月21日確定。上述⑵、⑶2罪接續執行，於93年10月5日假釋付保護管束，嗣於94年4月12日撤銷假釋，執行殘刑6月，於94年11月8日縮刑期滿執行完畢。⑷又於96年6月28日因違反毒品危害防制條例施用第1級毒品，經臺灣板橋地方法院以96年訴字第1895號判處有期徒刑1年，同年8月31日經同法院以96年度聲減字第5979號裁定減為有期徒刑6月確定，於97年6月9日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查。
（二）被告於前案執行完畢後竟仍不知悔改，復基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於96年12月10日上午8時許，在臺北縣板橋市○○街○○○巷○弄○○號6樓住處房間內，以針筒注射之方式，施用第1級毒品海洛因乙次。嗣於同日晚間11時30分許，因違反毒品危害防制條例案件（臺灣板橋地方法院96年度訴字第1895號）入監服刑時，為臺灣臺北看守所執行人員查獲其攜帶第3級毒品氟硝西泮(Flunitraze-pam)及第4級毒品 特拉嗎竇 (Tramadol)，於96年12月10日經警採其尿液送驗結果，發現確呈鴉片類之陽性反應，而查悉上情。被告於原審準備程序對上開事實供承不諱，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，及被告於前案受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，構成刑法第47條第1項之累犯加重事由，並審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒、強制戒治及判處徒刑，仍未能戒斷毒癮，再度施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第1級毒品海洛因，戕害身心健康，其犯後尚能坦承犯行等情事，量處被告有期徒刑11月。原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。
（三）本件被告於毒品危害防制條例施行後，既曾經接受觀察、勒戒與強制戒治，又經法院判處徒刑，復犯本件施用毒品罪，顯見被告確有施用毒品難以戒斷之習性。被告提起上訴，上訴理由僅請求輕判，然未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年6月10日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官黃家麟中華民國97年6月11日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。