臺灣高雄地方法院112年度抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國112年07月04日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度抗字第98號抗告人 莊森堯 相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月17日本院112年度司票字第5290號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事實及理由
一、抗告意旨略以：相對人雖持有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），然抗告人於民國112年5月10日經臺灣桃園地方法院112年度司消債調字第194號調解事件，調解不成立，已向法院聲請更生，等候法院更生裁定，故請求本件延緩執行，且抗告人需扶養父母1人、未成年子女1人，而扶養父母之扶養義務人共3人，未成年子女扶養義務人共2人，依強制執行法第12條、第122條之規定，除原保留之最低生活費外，應再保留新臺幣（下同）1萬5977元不得強制執行。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人於111年12月30日簽發之本票一紙，內載金額82萬7640元，到期日為112年3月30日，並免除作成拒絕證書。詎於到期日後，經相對人向抗告人提示未獲付款，相對人至今尚積欠80萬2560元及自112年3月31日起，按年息16％計算之利息未付等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票1紙（見原審卷第9頁）為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。另查，抗告人未經裁定開始更生程序，此有消債事件公告查詢結果附卷可稽，故無消費者債務清理條例第48條所規定法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序之適用。至於抗告意旨關於是否得聲請延緩執行部分，應係由相對人（即債權人）聲請強制執行後，另由執行法院依強制執行法規定辦理。末抗告意旨關於酌留生活所必需費用部分，屬於強制執行程序中如何執行之問題，均非本件非訟程序所得審究。從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。查本件訴訟費用除抗告人繳納之抗告費1000元外，並無其他費用，是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年7月4日
民事第四庭審判長法官王琁
法官徐彩芳法官黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年7月4日
書記官吳翊鈴附表：
發票日票面金額（新臺幣）到期日民國111年12月30日82萬7640元民國112年3月30日