裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第116號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第116號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年12月29日裁定（95年度交聲字第1156號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：執勤員警 張慶成 與「中友百貨公司」排班車司機是好友，為了他們的生意，而排斥外來車輛。張慶成看見原來排班車或是無線電計程車就按喇叭表示他來了。證人是「中友百貨公司」的警衛或原來排班的司機？又現場並無任何地方可供客人來拿錢給司機？張慶成竟說：您的客人可以不拿錢，可以離開。抗告人在開計程車生意不好，不拿錢如何維持生活？等語。
二、按營業小客車在設有停車上客處標誌之路段，應在指定之上客處搭載乘客，稽之道路交通安全規則第78條第4款可明。
而依同規則第111條第1項第2款之規定，在公共汽車招呼站10公尺內，不得臨時停車。又依道路交通管理處罰條例第60條第2項第4款之規定，計程車駕駛人之停車上客，不遵守主管機關之規定者，處新臺幣9百元以上1千8百元以下罰鍰。
所謂「停車上客」並非實際上有客人上車為必要，即違規停車而招攬或等候乘客亦屬之。經查：本件抗告人駕駛牌照號碼926－MW號營業自小客車，於95年9月26日晚間8時35分，不遵守主管機關之規定，在台中市○○路○段○○○號前之公車專用停靠位置處停車上客，經台中市警察局第二分局育才派出所員警張慶成當場舉發之事實，有臺中市中市警交字第GD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，並據當時執勤員警張慶成於95年12月6日原審調查時到庭結證屬實（見原審卷第14-16頁），稽之證人即執勤員警張慶成已具體指陳抗告人違規之情節，並就抗告人違規停車之位置提出照片2幀佐證，堪認本件執勤員警張慶成確實目擊抗告人違規行為，而非設詞栽陷。是抗告人道路交通違規行為之事證明確，堪以認定。抗告人上開所陳其違規受取締之情況及違規緣由等節，經核不影響其違規責任之成立，無從據為免罰之事由。
三、綜上所述，依卷內事證資料，既足認抗告人確有於上開時、地駕駛計程車不遵守主管機關規定停車上客之違規事實，原處分機關據以從輕裁處抗告人罰鍰新臺幣900元，並限期繳納，及諭知逾期繳納之效果，於法並無不合。原審法院裁定駁回抗告人之異議，認事用法，均核無違誤，抗告人不服原裁定提起抗告，請求撤銷原處分，於法無從准許，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年2月14日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官巫丞晏中華民國96年2月14日