裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第911號民事判決
裁判日期：民國97年10月23日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第911號原告甲○○訴訟代理人丙○○訴訟代理人 李哲賢 律師被告乙○○訴訟代理人 陳貴德 律師複代理人 陳怡文 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰肆拾伍萬玖仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣貳佰肆拾伍萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告應給付新台幣（下同）300萬元及自民國96年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令聲請狀）；嗣於本件訴訟進行中減縮其聲明為被告應給付原告300萬元（見本院卷第113頁），經核原告上開更正後之聲明僅屬減縮應受判決事項之聲明，參照前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於94年4月29日向原告借款200萬元，原告於同日自原
告板信商業銀行土城分行、安泰銀行新竹分行、新竹國際商業銀行三民分行及台北富邦銀行中正分行分別提領478,000元、475,100元、485,000元、741,500元，合計2,179,60
0元，並將其中之200萬元交付被告，被告並簽立200萬元之借據與原告。嗣被告又向原告借款，原告於96年3月22日在中壢家樂福大賣場內之STARBUCKS咖啡店內交付借款100萬與被告，被告允諾於96年10月31日前還清，並當場書立借據及保管條，要求原告將先前簽立之200萬元借據撕毀，原告亦表示同意。
㈡被告於96年3月22日親筆書立之保管條上明載：「本人乙○
○保管甲○○小姐新台幣叁佰萬元整，言明於民國九十六年十月三十一日歸還，恐口無憑特立此據」並載明日期，經被告親筆簽名捺指印，借款之現實交付如無第三人在場，將因貸款人空言否認而無法釐清，此顯然過於保護貸款人而有失公平，故本件原告提出之借據及保管條，已盡到消費借貸契約存在及300萬元借款交付之舉證責任。
㈢被告於簽立借據同時，並同時向原告提出每月還款6萬元，
餘款至96年10月31日一次還清之還款方案，此亦為原告當初願意貸與其如此大筆金額之原因。而被告確實於貸得款項後之隔月即96年4月30日，以現金存款共10萬元之金額至原告於中國信託商業銀行新生簡易型分行帳號000000000000號帳戶內，依其還款之金額亦可推知借款之金額與借據所表彰之金額相符，若真如被告所言，借款本金僅有90萬元，豈有人於前月貸得90萬元，下一個月即還款10萬元之理。被告如未貸得如借據所書之金額，何須書立如此高額金額之借據予原告，其簽立借據及保管條均係在具有任意性之狀況下書寫，足資證明本件借款之本金非被告所稱之90萬元，而係如借據所載之300萬元。
㈣為此，依法請求被告清償借款，並聲明：⒈被告應給付原告
300萬元；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告主張金錢消費借貸存在，自應就其交付金錢之事實負舉
證責任。原告雖提出借據及保管條欲證明消費借貸關係存在，然原告於存證信函中表示：「台端積欠本人債務共計新台幣三百萬元整，於民國九十六年三月二十二日與本人簽立和解書」，縱依原告之陳述，於96年3月22日當日亦未有交付
300萬元之事實，且被告於96年3月22日之前即有還款，足徵96年3月22日並非90萬元消費借貸成立之日期，故被告於96年3月22日所書立之借據、保管條，既未有實收300萬元之事實，自難僅憑借據及保管條認定兩造有借款300萬元之債權債務關係存在。
㈡本件借款於96年3月22日當日並無交付300萬元之事實為原
告所是認，故本件仍應由原告就消費借貸金錢交付之事實為證明。原告雖稱兩造有簽立200萬元之借據，嗣後當場撕毀，然此部分被告亦否認之。
㈢本件借款金額90萬元係原告於94年5月3日交付，故被告於
96年4月30日還款10萬元尚屬合理。綜上，本件借據及保管條之內容與事實不符，自不得做為金錢交付之證據，原告主張300萬元之消費借貸顯屬無稽。本件借款之實際金額為90萬元，被告並已清償541,000元，故原告請求被告清償逾359,000元部分即屬無據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決請准供擔保宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第184頁）：
⒈兩造間有消費借貸契約之存在。
⒉被告已清償原告之金額為541,000元。
㈡原告主張被告於94年4月29日向原告借款200萬元，並經原
告交付200萬元，後被告又向原告借款，原告於96年3月22日交付借款100萬與被告；被告則辯稱原告僅於94年5月3日交付90萬元借款與被告。故本件爭執點為兩造間消費借貸之金額究竟為何。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。
⒉依原告所提出被告簽立之借據上記載：「本人乙○○因急
用之需向甲○○小姐借款新台幣叁佰萬元整言明於民國96年3月22日起每月15日還款六萬元整，餘款於民國96年10月31日一次還清，恐口無憑，特立此據，若還款日未能準時，則視同本票兌現，一次付清。立據人：乙○○。民國96年3月22日」（見支付命令卷第6頁），依此借據，雖尚無法證明原告有交付300萬元之事實，然再佐以被告於同日簽發之保管條記載：「本人乙○○保管甲○○小姐新台幣叁佰萬元整，言明於民國九十六年十月三十一日歸還，恐口無憑特立此據」（見支付命令卷第7頁），被告如未自原告出收受300萬元，應無開立300萬元保管條之理，故原告主張共交付300萬元借款與被告，應堪採信。
⒊被告雖辯稱原告自承於96年3月22日當日未有交付300萬
元之事實，顯見96年3月22日並非消費借貸成立之日期，故被告於96年3月22日所書立之借據、保管條，既未有實收300萬元之事實，自難僅憑借據及保管條認定兩造有借款300萬元之債權債務關係存在云云。然查，該借據、保管條為被告所簽立之事實，為被告所不爭執，而被告於保管條上既已記明保管原告之300萬元，顯見其於簽立保管條之前，已自原告處收受300萬元，至於該300萬元是否係於簽發借據及保管條當日所收受，或係於先前交付，並無礙於兩造間消費借貸契約之成立，故被告所辯，難認可採。
⒋被告又辯稱原告實際僅交付90萬元云云，然被告如實際僅
收受90萬元，應無簽立300萬元之借據及保管條之理，被告對此非屬常態之事實，無法舉證以實其說，自難認其所辯可採。
⒌綜上所述，原告主張94年4月29日交付被告200萬元，96
年3月22日交付被告100萬元，共貸與被告300萬元之事實，洵堪認定。
㈣按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告於96年3月22日以前共向原告借款300萬元，並於96年3月22日簽立借據，約定於96年10月31日清償完畢，而被告迄今僅清償541,000元，故原告基於消費借貸契約，訴請被告給付2,459,000元（3,000,000-541,000=2,459,000），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第5項所示之相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據資料，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月23日
民事第二庭法官王耀興如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月24日以上係按照原本作成。
書記官李宛儒