臺灣高雄地方法院96年度簡字第3087號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3087號刑事判決

裁判日期：民國96年06月11日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3087號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10649號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌壹佰肆拾肆付及賭資新臺幣肆仟捌佰元，均沒收之。
事實及理由
一、本件除犯罪事實第10、11行之「 吳健華 及 劉如鎮 」，及證據並所犯法條欄第3、4行之「吳健華及劉如鎮」應予刪除外，另證據補充照片11張、扣押物品目錄表1張外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268條意圖營利供給賭場及聚眾賭博罪。次按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決要旨參照）。本件被告自民國96年3月初起至同月25日為警查獲時止，提供上揭場所聚集不特定之人賭博財物，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，應認僅成立一罪。又被告所犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博二罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告前因違反動產擔保交易法案件，經本院以95年度簡字第4278號判決判處有期徒刑3月確定，於95年12月27日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告提供賭博場所供人聚賭以營利，敗壞社會風氣，所為實屬不該，惟念渠提供時間非長、被告動機、目的及犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。扣案之四色牌144付，係當場賭博之器具，賭資4,800元係屬在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定，併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第266條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國96年6月11日
高雄簡易庭法官楊淑珍以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月11日
書記官陳憶萱附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。