臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第295號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 吳忠益
訴訟代理人 孫大昕 律師（法律扶助）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）1,400,000元及自110年2月24日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用14,860元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以1,400,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存
後，得免為假執行。
事實
一、原告主張：被告於107年7月17日12時35分許，無照駕駛其
母 吳鍾美英 所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿屏東
縣○○鄉○○路由北往南方向行駛，行經屏東縣○○鄉○○
路編號虎頭山高幹50號電線桿附近時，本應注意汽車超車時
，對面有來車交會者，不得超車，而依當時天候雖有小雨，
但有日間自然光線，道路雖屬濕潤，但無缺陷、無障礙物且
視距良好，於客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏於注意
，適有訴外人 吳春花 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
沿同路段由北往南方向行駛在前至該處，被告於超車時因見
對向有來車而略向右偏行，其所駕駛上開小貨車右側車身因
而擦撞吳春花所騎乘上開機車，致吳春花人、車倒地（下稱
系爭事故）並受有頭部外傷併硬腦膜下血腫之傷害導致失能
，經原告依據強制汽車責任保險法第27條第1項之規定賠付
保險金140萬元予訴外人吳春花。原告依法自得在給付金額
範圍內向被告求償，爰依民法第191條之2及強制汽車責任
保險法第29條第1項第5款之規定提起本訴等語。並聲明：
被告應給付原告140萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：就系爭事故之發生及吳春花失能並無爭執，惟系
爭事故之發生係因被告超車不當之過失，並非因被告無照駕
駛，被告之無照駕駛與系爭事故顯無因果關係，原告不得依
強制汽車責任保險法第29條規定對被告求償等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷
㈠、原告因超車不當之過失而發生系爭事故，致訴外人吳春花受
有前揭傷害，原告因而給付140萬元強制汽車責任保險金之
事實，業據原告提出理賠計算書、交通事故證明書、醫療給
付費用彙整表、診斷證明書等件為證，並為被告所不爭執。
被告因過失傷害且肇事逃逸，亦遭本院刑事庭以108年度交
訴字第128號判決肇事逃逸部分有期徒刑6月確定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文定有明文。經查，原告主
張訴外人吳春花所受之系爭傷害與被告之上開過失行為有相
當因果關係，而被告於系爭事故發生時為無照駕駛，依上開
規定，原告主張被告就訴外人吳春花所受之系爭傷害自應負
損害賠償責任，應屬有據。
㈢、原告主張依強制保險第29條第1項第5款規定，於其給付訴
外人吳春花保險金範圍內，代位訴外人 張吳春花 請求被告賠
償140萬，雖經被告以前詞置辯，惟：
⒈按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處新臺
幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道
路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。又被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範
圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒
類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度
超過道路交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試
檢定有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管製藥品
。三、故意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。
五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而
駕車。強制保險法第29條第1項5款亦有明文。查被告之駕
駛執照於104年12月24日已遭吊銷，於系爭事故發生時未領
有駕駛執照且有未保持適當間隔超車之過失，致被害人吳春
花受有系爭傷害，已如前述。是依前揭規定，原告依法於
108年9月27日賠付被害人吳春花140萬元後，於上開給付
金額範圍內，代位行使吳春花對被告之損害賠償請求權，請
求被告賠償140萬元，即屬有據。
⒉被告固辯以強制保險法第29條第1項5款之事由，需被保險
人駕駛之違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規
定而駕車行為，與被保險汽車發生汽車交通事故者間有相當
因果關係始構成代位權之事由，而主張被告無照駕駛之行為
與系爭車禍發生無相當因果關係，被告無照駕駛行為，不構
成該條原告得以代位請求之要件等語。但查，參以該條於94
年2月5日修正所提之立法理由係以：「本保險不應因被保
險人之不正行為而致受害人不能獲得理賠，仍應由保險人先
對受害人給付後再向被保險人代位求償。惟為凸顯被保險人
之行為與汽車交通事故間之因果關係，並參酌修正條文第三
十三條代位之規定，爰修正第一項序文」，可知強制保險法
第29條第5款之代位求償之規定，係為保護受害人請求保險
賠償之權利，不因被保險人有不正行為致受損害，然衡平保
險人之權利而賦予代位受害之請求權人之規定，故該條保險
人代位權之要件，明示於該條各款所載被保險人之不正駕駛
（即有故意違法或違規駕駛行為）行為，至該條規定「被保
險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，
保險人仍應依本法規定負保險給付之責」，應係於被保險人
之該次駕駛行為本身與被保險汽車發生汽車交通事故間有相
當因果關係，而非在各款不當行為與發生交通事故之相當因
果關係之論斷，只需證明被保險人該次駕駛行為與交通事故
發生有相當因果關係下，該駕駛行為又符合強制保險法第29
條第1項各款明示之不正駕駛行為，即構成強制保險法第29
條第1項但書保險人代位請求權之要件。故本案被告有上開
駕駛疏失致發生系爭車禍致訴外人吳春花受有系爭傷害，且
被告為該駕駛行為時為無照駕駛違反道路交通管理處罰條例
第21條之情事，原告於賠付訴外人吳春花後，依強制保險法
第29條第1項但書之規定，即於賠付範圍內，取得該法定保
險代位權。故被告此部分所辯，難認有理，委無足採。
五、綜上所述，原告依強制保險法第29條第1項第5款規定及民
法侵權行為法律關係，請求被告賠償140萬元及自起訴狀繕
本送達翌日即110年2月24日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用
確定為14,860元，命由敗訴之被告負擔，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國110年8月31日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月31日
書記官洪雅玲