裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2454號民事判決
裁判日期：民國112年09月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2454號原告 鄭人太 訴訟代理人 白丞哲 律師
謝俊傑 律師被告 周秉睿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及自民國一百一十二年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣柒拾萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年5月間向伊佯稱：其提供代買、代組、代管「礦機」（即用來挖虛擬貨幣之設備，提供算力到虛擬的礦池，即可獲得虛擬貨幣）服務，原告僅需出資新臺幣（下同）200萬元購買礦機4台，並給付12萬元之半年管理費，即可每月獲利數十萬元云云，伊因而陷於錯誤而先後匯款共212萬元至被告所有之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，嗣因被告未依約給付乙太幣，經伊向臺灣高雄地方檢察署提起詐欺告訴，被告就是否組礦機、機臺序號及所在均未能回答，顯見被告前詞均屬詐欺取財犯行，又被告自110年6月15日起至111年5月8日本可挖得乙太幣共1
6.93顆（每日可挖得0.0518顆乙太幣，計算式：327日×0.0518＝16.93），以乙太幣兌換新臺幣之幣值（即1：57,223元）換算後為96萬8785元，而受有該等乙太幣所失利益128萬5546元（按：此部份計算錯誤之差額，經本院闡明後，原告仍堅持請求128萬5546元）之損失，加計前揭匯款212萬元後，合計為340萬5546元，爰先位擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第179條、第544條為請求。如認被告非詐欺，然被告未盡管理礦機之義務，拒不交付礦機、乙太幣而據為己有，則備位擇一民法第184條第1項前段、後段、第2項、第226條、第541條第1項規定請求被告給付等語，並聲明：⒈被告應給付原告340萬5546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、本院之判斷：
(一)按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。民事訴訟法第280條第3項定有明文。本件原告主張被告於前揭時間向伊佯稱：其提供代買、代組、代管礦機服務，原告僅需交付212萬元用以購買礦機4台及半年管理費，即可每月獲利數十萬元云云，致伊陷於錯誤，因而先後匯款共212萬元至被告系爭帳戶內，然被告僅係為詐取金錢，並未實際購買該等礦機及管理，致其受有損害等情，有LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息紀錄截圖、銀行交易明細（見本院卷第17頁至第51頁、第101頁至第104頁）等件可稽，且被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告前揭主張為可採。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張其受被告以代為購買、管理礦機可獲利之詐欺行為，致其陷於錯誤，而匯款212萬元至被告銀行帳戶等節，業如前述。則被告所為係故意不法侵害原告之財產權，則原告依民法第184條第1項前段向被告請求212萬元之損害賠償，應予准許。
(三)原告另依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第179條、第544條、第226條、第541條請求被告給付可獲得之乙太幣利益1,285,546元之部分，則無理由：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉原告固主張：被告曾向伊表示每日可獲0.0518顆乙太幣，故
伊原應獲有16.93顆乙太幣，而受有所失利益共1,285,546元之損害云云。惟查，挖礦係以電腦設備運算以獲取電子加密貨幣之投資，受挖得貨幣之機率、幣值波動、電費等能源成本、設備折舊、管理成本等因素影響，而有盈虧之風險，非必然可獲取利益。被告雖曾向原告佯稱：每日必然可獲得0.0518顆乙太幣云云（見本院卷第36頁之LINE訊息紀錄），然審酌被告斯時為遂詐取原告金錢之目的，自難僅憑其所為片面之詞，而推認依通常情形有可得預期之利益，此外，經本院闡明後（見本院卷第89、122頁），原告仍未能就有該等可得預期利益為舉證，故原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項向被告請求1,285,546元之所失利益，即屬無據。
⒊原告未能證明確有前揭乙太幣之利益存在乙節，業如前述，
則就原告受有該等乙太幣之損害或被告受有該等乙太幣利益乙節，即非無疑，原告復未能提出證據以實其說，故原告依民法第179條、第544條、第226條、第541條請求被告給付3,405,546元，同屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付212萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月28日（見本院卷第83頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年9月15日
民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月15日
書記官洪仕萱