臺灣新北地方法院99年度婚字第1095號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年婚字第1095號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決99年度婚字第1095號原告 鄭玉樹 被告 戴妲施 DARSI.上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國100年8月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告與印尼籍之被告於民國92年4月25日結婚，婚後被告來台與原告共同生活居住八個月後，即表示要外出賺錢，逕自離家出走，嗣後被告因案收容於三峽外國收容中心時，原告曾於98年7月22日前往與被告簽訂離婚協議書，因被告無法親自到戶政機關登記，遂至今未辦妥離婚手續，被告於98年10月3日返回印尼，至今未歸，兩造分居迄今已近
2年，足認兩造婚姻發生破綻，難以繼續再維持，爰依據民法第1052條第2項規定的事由請求准予離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本、結婚呈報證書影本等件為證。又原告主張被告與原告共同生活居住八個月後，表示要外出賺錢，即逕自離家出走，嗣後兩造曾於98年7月22日簽訂離婚協議書，惟因被告無法親自到戶政機關登記，至今未辦妥離婚手續，被告於98年10月3日返回印尼後，迄今未歸等情，亦據證人 陳秋雄 到庭證述屬實（見本院100年4月14日言詞辯論筆錄），而被告最後於98年10月3日出境即未再入境，此有卷附被告入出國日期記錄可憑1件在卷可稽，兼參以被告經合法通知亦未提出書狀或到庭爭辯。是本院綜上事證所認，原告之主張，應堪信為真實。
五、按涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。查本件原告以兩造婚後，被告逕自離家出走，並於98年10月2日遭遣返回印尼，此後未再來台，兩人長期分隔兩地，未共同生活，婚姻顯無法維持為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因均在100年5月26日涉外法律民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律適用法之規定。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，100年5月26日施行前涉外民事法律適用法第14條定有明文。查兩造之離婚事件，夫即原告為中華民國國民，被告即妻為印尼國人民，有原告提出之戶籍謄本可按，依上開規定，本件離婚之原因適用中華民國法律。又按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告於98年10月2日返回印尼後，迄今未歸，兩造已近2年未共同生活，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之行徑，不僅顯現其主觀上對婚姻維持意願之輕忽，就該兩造客觀上應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦已創傷殆盡，名存實亡，客觀上亦已因上情而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而衡以上開事由之發生係基於被告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國100年8月31日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國100年8月31日
書記官劉春美