裁判字號：臺灣雲林地方法院101年訴字第836號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年01月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告ＯＯＯ指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩毒偵字第77號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，於中華民國102年1月4日上午11時40分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官楊昱辰書記官張簡純靜通譯廖錦俊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：ＯＯＯ施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
二、犯罪事實要旨：
一、ＯＯＯ前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年10月27日釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於同日以93年度毒偵字第1879號為不起訴處分確定。復於95年間，因另犯施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以95年度訴字第534號判處有期徒刑8月確定；另因2件施用毒品案件，經同上法院分別以95年度簡字第
1414號、96年度訴更字第1號判處有期徒刑6月、1年確定，上開3案接續執行，甫於96年9月30日執行完畢釋放出監。詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於
100年1月26日上午某時，在雲林縣麥寮鄉○○村○○0000號公司宿舍內，以將海洛因捲入煙草內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月28日，因另案至警局接受詢問，同日經其同意採尿送驗，檢出嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：刑事訴訟法第455條之2、第455條之9、毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
六、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中華民國102年1月4日
臺灣雲林地方法院刑事第七庭
書記官張簡純靜法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。
書記官張簡純靜中華民國102年1月4日