臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2411號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2411號刑事裁定

裁判日期：民國100年12月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2411號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人 張儀雄 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國100年11月9日所為之處分（原處分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人張儀雄於民國99年6月20日夜間7時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路與油管路口時，為警攔查進行酒測，測得呼氣中酒精濃度達每公升0.55毫克，警方人員遂當場開單舉發，嗣於100年11月9日由交通部公路總局高雄區監理所裁決，以異議人酒後駕車為由，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣3萬元，並吊扣異議人普通重型機車駕駛執照12個月及接受道路交通安全講習。惟異議人因同一酒後駕駛行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，並命異議人提供50小時之義務勞務在案，而異議人亦於99年12月30日完成50小時之義務勞務提供，未料原處分機關仍裁處上開罰鍰，實非異議人所得負擔，爰依法提出異議，請求免為上開罰鍰等語。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。又法院認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項（此規定雖已經立法院予以修正，然尚未經行政院命令施行，故仍應依修正前之規定處斷）、道路交通事件處理辦法第17條前段分別定有明文。次按，處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別定有明文。
三、經查，原處分機關於100年11月9日為本件裁決後，即於同年11月10日，對異議人位於高雄市鳥松區仁美里高碼二巷18號之住居所為送達，並由異議人父親 張忍旺 收受本件裁決書等情，有本件違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、異議人之戶政資料查詢結果附卷足證，且異議人之聲明異議狀亦記載其住所為「高雄市鳥松區仁美里高碼二巷18號」，自堪認定。而上開裁決書既於100年11月10日，依據行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項所規定之方式，合法送達與異議人，依據前揭說明，異議人自應於發生送達效力翌日（即100年11月11日）起20日內聲明異議。又原處分機關所在之高雄市鳳山區，與異議人上開住居所，係屬於同一院轄市，依法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第1目之規定，不生扣除在途期間之問題，是異議人對本件裁決聲明異議，應於100年11月30日（星期三）以前為之，然異議人卻遲至100年12月1日始將聲明異議狀送至原處分機關，此有異議狀上所蓋收文戳章在卷可稽，顯已逾聲明異議之不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如
主文。中華民國100年12月14日
交通法庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年12月14日
書記官紀龍年