臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3861號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 陳巧姿
被告 宋保正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣28,852元，及自民國111年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新台幣550元，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣28,852元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件侵權行為(車禍)發生地在本院所轄，依民事訴訟法第15條第1項定，本院有管轄權。
二、原告主張、聲明：被告於民國109年9月25日，在台北市○○街000號前，駕TDH-1951號車過失撞及原告AHB-7329號保車(下稱系爭事故)，經原告理賠新台幣(下同)52,432元，故依保險代位與侵權行為法律關係請求，並聲明：被告應給付52,432元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被告答辯、聲明：只有小擦撞而已，不能接受原告主張金額，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，系爭事故是由被告未注意車前狀況撞及停止之原告保車，被告並當場簽認同意賠償，有道路交通事故現場圖(本院卷第45頁)在卷，可以認定。被告無據抗辯僅為小擦撞，賠償金額過高，難以採取。但因原告保車已超過5年的耐用年限，故零件部分的費用26,200元，應折舊為1/10即2,620元，加計未折舊之工資等，計為28,852元(2,620+13,332+12,900=28,852)。
五、綜上，原告依保險法第53條及民法第191條之2、第196條規定，請求被告給付28,852元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有理由，應准。原告超出准許部分之請求無理由，應駁回。
六、原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，雙方其餘攻擊防禦方法及證據，不影響判決結果，故不逐一說明。
八、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，依雙方勝負比率約略酌定如主文第3項。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
臺北簡易庭法 官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官徐宏華