臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北簡字第2074號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 陳之揚
被 告 石敬慈 （原名 石自達 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年3月
19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零陸佰肆拾貳元，及其中新臺幣
壹拾貳萬玖仟貳佰肆拾貳元部分，自民國九十八年二月十五日起
至清償日止，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零陸佰肆拾
貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、查香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀
行）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資
產及負債，分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司股份
有限公司，此有行政院金融監督委員會99年3月22日金管銀
外字第00000000000號函核准在卷為憑，是上海滙豐銀行對
被告之債權應由原告承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約
定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有
管轄權。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於86年10月30日向上海滙豐銀行領用信
用卡（卡號：0000000000000000號，下稱系爭信用卡）使用
，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。
如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一
次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金
之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.929％
計算之循環利息。詎被告至88年1月3日止，共計消費記帳
新臺幣（下同）148,164元（含本金129,242元、利息
17,522元、違約金1,400元）未依約清償。爰依兩造間之
信用卡使用契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告148,164元，及其中129,242元自88年1月4日起至清
償日止按年息19.929％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之金額沒有意見，但對利息部分主張
時效抗辯等語，資為抗辯。
三、查被告請領系爭信用卡使用，迄88年1月3日止尚積欠148,
164元（含本金129,242元、已到期利息17,522元、違約金
1,400元，下稱系爭款項）未清償等情，為兩造不爭執，復
有信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細資料在卷可稽
，堪信為真實。
四、惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、
第144條第1項分別定有明文。違約金之約定，為賠償給付
遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，
既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，
其時效為15年而非5年（最高法院98年臺上字第911號判決
意旨參照）。本件原告係於103年2月14日始起訴請求被
告清償債務，有民事起訴狀上本院收狀戳章為憑，原告復未
主張及舉證證明有何其它中斷時效之事由，足見98年2月15
日前利息債權之請求權，已逾5年時效期間，被告即取得拒
絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付。至於違約金部分因非
定期給付性質，尚未罹於時效。從而，原告請求被告給付
130,642元（計算式：本金129,242元＋違約金1,400元＝
130,642元），及其中本金129,242元部分自98年2月15日
起至清償日止，按約定利率即年息19.929％計算之利息，應
屬有據，即應准許，逾此部分之請求為無理由，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月2日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月2日
書記官陳麗欽