臺灣高雄地方法院101年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國101年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度抗字第190號抗告人 卓茂記 企業商行法定代理人 楊開恩 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國101年8月13日本院101年度票字第3051號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、抗告意旨略以：系爭本票係由抗告人之原負責人 邱陳聰 所為之發票行為，並係其讓與商號前所為，故應屬其個人應負責清償之情務，與抗告人無涉，又依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會結論，足見商號負責人嗣後變更為他人，即屬另一權利主體，不應由後一主體負票據責任，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張執有抗告人與第三人邱陳聰、 康邑萱 、陳彥穎於民國100年8月24日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）3,634,000元，到期日101年7月29日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），經屆期提示猶未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票1紙為證，且合於上開規定，抗告人亦不否認係由原負責人邱陳聰為其為共同簽發系爭本票情事，則本院司法事務官依形式上審核後，乃據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。又抗告人係屬合夥組織，並非係由邱陳聰設立之獨資商號，故其權利主體並非邱陳聰個人，而其於雖10
1年8月20日前往屏東縣政府係辦理合夥人及出資額變更，並改由楊開恩為負責人，有卷附商業登記抄本可稽（見原審卷第25頁），惟抗告人內部之合夥人變更，與獨資商號之負責人變更即變更為另一權利主體之情形有異，抗告人自不得因負責人變更即援引臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會有關獨資商號之負責人變更，不應由後一主體負票據責任之研討結論（見本院卷第12頁），主張相對人不得對其聲請本票裁定之論據。另縱使抗告人內部間，業因邱陳聰與第三人 吳適光 簽立商號移轉同意書而變更抗告人之合夥人，或內部另約定系爭本票票款應由何人清償，惟此均屬實體上之爭執，應由抗告人另行與相對人協商，或由抗告人另行提起訴訟主張以資解決，揆諸前揭說明，此非屬法院於非訟事件性質之本票裁定程序所得調查審究，仍應為許可強制執行之裁定。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月26日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官陳芸珮法官楊淑珍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國101年9月26日
書記官許琇淳