裁判字號：臺灣臺北地方法院92年交聲字第1134號刑事裁定
裁判日期：民國93年05月10日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定九十二年度交聲字第一一三四號
原處分機關臺北交通事件裁決所異議人即受處分人松葉交通有限公司代表人 丁雙全 右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國九十二年八月八日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁二二－ＣＲＰ０五一七０三號、第裁二二－ＣＲＰ０五一八三八號、第裁二二－ＣＲＰ０五二二六五號、第裁二二－ＣＲＰ０五二二八二號、第裁二二－ＣＲＰ０五二五三三號、第裁二二－ＣＲＰ０五二七六五號、第裁二二－ＣＲＰ０五三一０七號、第裁二二－ＣＲＰ０五三三０八號、第裁二二－ＣＲＰ０五三四九四號、第裁二二－ＣＲＰ０五三九三一號、第裁二二－ＣＲＰ０五四一八一號、第裁二二－ＣＲＰ０五四二二七號、第裁二二－ＣＲＰ０五四六五三號、第裁二二－ＣＲＰ０五四六七七號、第裁二二－ＣＲＰ０五四九四０號、第裁二二－ＣＲＰ０五四九四四號、第裁二二－ＣＲＰ０五五四二九號、第裁二二－ＣＲＰ０五五六五０號、第裁二二－ＣＲＰ０五五九０一號、第裁二二－ＣＲＰ０五六三二二號、第裁二二－ＣＲＰ０五六四四一號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分均撤銷。
松葉交通有限公司不罰。
理由
一、按在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者，處新台幣（下同）六百元以上一千二百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款定有明文。次按逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二十四條亦規定甚明。
二、本件原處分機關認異議人即受處分人松葉交通有限公司所有車號00－000號營業小客車，於民國（下同）九十二年四月二十五日至五月二十三日（台北市交通事件裁決所對違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書誤載為五月二十五日），停放於臺北縣永和市○○路之公有收費停車格內，卻未於規定期限內繳費，原舉發機關即臺北縣政府警察局交通隊認受處分人所有該部汽車，有違反道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款之規定而逕行掣單舉發，受處分人雖於應到案日期前向原處分機關提出申訴，然未告知違規駕駛人之姓名、一項第十一款及八十五條第三款之規定，於九十二年八月八日以北市裁三字第裁二二－ＣＲＰ０五一七０三號、第裁二二－ＣＲＰ０五一八三八號、第裁二二－ＣＲＰ０五二二六五號、第裁二二－ＣＲＰ０五二二八二號、第裁二二－ＣＲＰ０五二五三三號、第裁二二－ＣＲＰ０五二七六五號、第裁二二－ＣＲＰ０五三一０七號、第裁二二－ＣＲＰ０五三三０八號、第裁二二－ＣＲＰ０五三四九四號、第裁二二－ＣＲＰ０五三九三一號、第裁二二－ＣＲＰ０五四一八一號、第裁二二－ＣＲＰ０五四二二七號、第裁二二－ＣＲＰ０五四六五三號、第裁二二－ＣＲＰ０五四六七七號、第裁二二－ＣＲＰ０五四九四０號、第裁二二－ＣＲＰ０五四九四四號、第裁二二－ＣＲＰ０五五四二九號、第裁二二－ＣＲＰ０五五六五０號、第裁二二－ＣＲＰ０五五九０一號、第裁二二－ＣＲＰ０五六三二二號、第裁二二－ＣＲＰ０五六四四一號等二十一件裁決書，各裁處受處分人罰鍰六百元，共計一萬二千六百元。
三、異議意旨略以：道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第十一款之規定，係以汽車駕駛人為處罰對象，受處分人為法人，並無駕駛能力，故非駕駛人。又受處分人與第三人 林肇 基間訂有「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定由 林肇基 提供車輛，受處分人則負責向主管機關辦理申請營業小客車牌照及行車執照，交付予林肇基營業使用（俗稱靠行），因此，該車真正所有人及駕駛人為林肇基，受處分人業於九十二年二月二十四日向台灣台北地方法院台北簡易庭起訴，請求林肇基應返還車號00－000號之汽車牌照及行車執照，並獲勝訴確定判決在案，足證受處分人僅為汽車牌照之所有人，並非汽車之所有權人，更非駕駛人等語。
四、經查：按汽車屬動產，其所有權之得喪變更非以登記為要件，監理行政機關因行政管理對於汽車所為登記，與真正所有權狀態未必一致，尚不能以此作為認定所有權屬之惟一依據。我國動產之所有權非以登記名義而認定實質所有權之歸屬，而受處分人主張林肇基方為上開汽車所有人一節，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、本院台北簡易庭九十一年度北簡字第二二九六八號宣示判決筆錄、民事判決確定證明書為證，且與社會上計程車靠行之實態相符，應堪信為真實。從而，受處分人即難謂係上開汽車之所有人，亦非駕駛人，依照前開說明，受處分人應非本件處罰之對象，是原處分機關既認定車號00－000號營業小客車於上揭舉發時地，有違反道路交通管理處罰條例之情形，而以受處分人為車輛所有人加以處罰，未斟酌受處分人是否為實際所有人，似嫌率斷。基此，原處分機關之裁罰即難認為合法，應由本院將原處分機關之處分撤銷，諭知受處分人不罰，以資適法。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十三年五月十日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官官信成右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官蔡嘉萍中華民國九十三年五月十日