臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第940號
原 告 蔡水朝
訴訟代理人 吳孟桓 律師
複代理人 林穎 律師
被 告 品福汽車股份有限公司
法定代理人 楊竹 在
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國109年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地(下稱
系爭土地)原為原告所有，原告於民國81年3月11日將系爭土
地設定如附表所示之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵
押權)予被告，然系爭最高限額抵押權於存續期間內所發生
之債務業經原告清償完畢，且系爭最高限額抵押權之存續期
間至83年3月10日已屆滿，已無再發生擔保債權之可能，依
抵押權從屬性，被告應塗銷系爭最高限額抵押權設定登記。
爰訴請塗銷系爭最高限額抵押權設定登記等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：同意塗銷系爭最高限額抵押權等語。
三、本院判斷之理由：
㈠按最高限額抵押權乃實務上行之有年之抵押權登記方式，為
界定、釐清最高限額抵押權之要件、效力等節，於96年3月
28日增訂民法第881條之1第1項、第2項規定：「稱最高限額
抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權
人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之
抵押權」、「最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律
關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」，依民法物
權編施行法第17條規定：「修正之民法第881條之1至第881
條之17之規定，除第881條之1第2項、第881條之4第2項、第
881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限
額抵押權，亦適用之。」，由此可知，修正之民法第881條
之1第1項規定溯及適用於民法物權編修正施行前設定之最高
限額抵押權，僅同條第2項規定於民法物權編修正施行前設
定之最高限額抵押權不適用。系爭最高限額抵押權於81年3
月11日設定登記，為民法物權編增訂最高限額抵押權規定施
行前設定之抵押權，依上說明，自有上述增訂條文第881條
之1第1項之適用。
㈡次按最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂立契約之目的
，顯在擔保存續期間內所發生之債權，故應以存續期間所發
生之債權，始為抵押權效力所及，若在抵押權存續期間後所
發生之債權，則當然不在抵押權擔保之範圍內。是最高限額
抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最
高法院83年台上字第557號裁判要旨參照）。系爭最高限額
抵押權之設定資料，已逾保存期限，業經銷毀無資料等情，
有臺南市歸仁地政事務所109年7月9日所登記字第109006314
0號函附卷可按(見本院卷第39頁)，惟依系爭不動產土地查
詢資料可知，系爭最高限額抵押權定有存續期間自81年3月
10日至83年3月10日止，有土地查詢資料在卷可稽(見本院卷
第55頁)，則系爭最高限額抵押權存續期間之末日即83年3月
10日，系爭最高限額抵押權所擔保之原債權即已確定，足可
認定。
㈢再按抵押權之性質，係從屬於所擔保之債權而存在。「債之
關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅
」（民法第307條）。債務人自非不得本於債之關係請求抵
押權人塗銷供債權擔保之抵押權設定登記（參酌動產擔保交
易法第10條第1項規定，擔保債權受清償後，債權人經債務
人或利害關係人之請求出具證明書，由債務人或利害關係人
憑證明書向登記機關註銷登記之法理而言，無論擔保物是否
債務人所有，均得由債務人或利害關係人－擔保物提供人聲
請塗銷債權擔保之登記）。又依「抵押權設定登記聲請書」
，及登記所需之「抵押權設定契約書」之記載，抵押權設定
登記之「聲請人」及設定契約之「訂立契約人」，除權利人
及義務人外，如抵押物為第三人（抵押人）所有者，並列載
債務人為共同聲請人及訂立契約之人，足見債務人亦為利害
關係人（土地登記規則第131條、第107條參照【按：現行條
文為第145條、第111條】），應許其於債之關係消滅後提起
塗銷登記之訴(最高法院77年度第6次民事庭會議決議(二)意
旨參照)。復依土地登記規則登記之土地權利，因權利之拋
棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使
或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記；他
項權利塗銷登記除權利終止外，得由他項權利人、原設定人
或其他利害關係人提出第34條第1項所列文件，單獨申請之
，土地登記規則第143條第1項、第145條第1項亦分別定有明
文，可見利害關係人可依據法院之確定判決，單獨申請辦理
土地他項權利之塗銷登記。系爭土地現為訴外人 林順通 所有
，此有土地建物查詢資料在卷可稽(見本院卷第55頁)，惟原
告為系爭最高限額抵押權之設定債務人，屬利害關係人，應
許原告提起本件塗銷登記之訴。
㈣復按最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，即喪失擔保債
權之流動性，抵押權之從屬性回復，性質與普通抵押權同（
最高法院104年度台上字第1478號裁判要旨參照）。抵押權
為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發
生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押
人得請求塗銷（最高法院107年度台上字第2193號判決意旨
參照)。系爭最高限額抵押權所擔保之債權業已確定，已如
前述，系爭最高限額抵押權即回復普通抵押權之從屬性，被
告既未能舉證證明其對於原告尚有其他債權存在，揆諸前揭
說明，堪認系爭最高限額抵押權所擔保之債權已確定不存在
，依抵押權之從屬性，其存在即失所附麗，而被告已於本院
審理中陳明其同意塗銷系爭最高限額抵押權設定登記(見本
院卷第60頁)，是原告請求塗銷系爭最高限額抵押權登記，
應屬有據。
四、綜上所述，系爭最高限額抵押權之存續期間至81年3月11日
已屆滿，將來已確定不再發生債權，且被告未舉證證明系爭
最高限額抵押權所擔保之債權存在，則系爭最高限額抵押權
所設定之債務人即原告本於抵押權之從屬性，請求被告塗銷
系爭最高限額抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為2,540元（即第一
審裁判費），依上開規定，應由被告負擔，爰判決如主文第
2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中華民國109年8月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月18日
書記官蘇冠杰
┌────────────────────────────┐
│附表：最高限額抵押權設定登記內容│
├────────────────────────────┤
│土地坐落：臺南市○○區○○段○○○○號土地│
│登記日期：81年3月11日│
│權利種類：抵押權│
│收件年期字號：81年歸地字第004753號│
│登記原因：設定│
│權利人：品福汽車股份有限公司│
│擔保債權總金額：本金最高限額新台幣240,000元│
│存續期間：81年3月10日至83年3月10日│
│清償日期：83年3月10日│
│利息（率）：依照各個契約約定│
│遲延利息（率）：依照各個契約約定│
│違約金：依照各個契約約定│
│債務人及債務額比例：蔡水朝、 蔡忠進 │
│權利標的：所有權│
│設定權利範圍：全部，1分之1│
│設定義務人：蔡水朝│
└────────────────────────────┤