臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1435號
原 告 勞工保險局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 禾壯有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年5月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟肆佰柒拾貳元，及其中新臺
幣貳拾萬元，自民國九十八年一月十日起；其中新臺幣柒萬柒仟
肆佰柒拾貳元，自民國九十八年二月十日起，均至清償日止，按
年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張： 伊執 有被告所簽發，票面金額合計新臺幣（下同
）000000元，以伊為受款人，並記載禁止背書轉讓，如附表
所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎分別於附表所示之提
示日，向付款人提示，竟均未獲支付，被告計積欠277472元
票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票據之法律關係，
請求被告給付等語，並聲明：如判決主文第1項所示。被告
未於言詞辯論期日到場，僅於異議狀陳稱：兩造曾就上開票
款之清償方式達成協議，由被告分4期攤還，即分別於98年3
月30日、同年4月15日、同年5月1日、同年5月15日，各給付
原告69368元等語。
三、原告主張上揭事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2紙
為證，互核相符。被告經合法通知未到庭，惟以前揭情詞置
辯。經查，本件原告就兩造曾就上開票款之清償方式達成協
議，由被告分4期攤還，即分別於98年3月30日、同年4月15
日、同年5月1日、同年5月15日，各給付原告69368元乙節，
固不爭執，惟主張被告並未依照該協議分期清償，故原告自
得依原有票據之法律關係，請求被告一次全部給付系爭票款
，而被告則未提出任何確切事證，以證明其有依照該協議分
期清償，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。查兩造僅就系爭票款之清償方式達成協議，並未變更
其原有之票據法律關係，而被告既未依協議之清償方式分期
給付票款，原告自得依票據之法律關係，請求被告一次全部
給付系爭票款。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告
應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之
判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。併確定訴訟費用為2980元，由敗訴之被告負
擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官 林國雄
附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬─────┬────────┬─────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│受款人│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼─────┤
│一│98年01月10日│98年01月10日│200000元│AA0000000│臺灣銀行水湳分行│勞工保險局│
├──┼──────┼──────┼────┼─────┼────────┼─────┤
│二│98年02月10日│98年02月10日│77472元│AA0000000│臺灣銀行水湳分行│勞工保險局│
└──┴──────┴──────┴────┴─────┴────────┴─────┘