宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第12930號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第12930號請求清償債務事件，於中
華民國98年6月17日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 楊夢蓮
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟捌佰陸拾捌元，及其中新臺
幣貳拾壹萬捌仟陸佰陸拾玖元部分，自國96年2月19日起至清償
日止，按日息萬分之5.4計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣叁拾
貳萬捌仟捌佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原中國國際商業銀
行股份有限公司（下稱中國商銀）與交通銀行股份有限公司
於民國95年8月21日合併，中國商銀為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為「兆豐國際商業銀行股份有限公司」（下
稱兆豐商銀），有股份有限公司變更登記表附卷可稽，是原
中國商銀對被告之債權依前揭法條規定，自應由原告承受之
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國85年5月26日向伊申請信用卡使用，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起
訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告雖未於最後言詞辯
論期日到庭，惟據其之前陳述則以：伊對原告起訴金額有意
見等語，資以抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡約
定條款書暨申請書、帳務資料查詢、交易暨繳款歷史明細等
資料為證，堪信為真。被告雖以前揭情詞置辯。惟原告業已
提出信用卡交易暨繳款歷史明細為證，被告既未指明所載金
額有何不實，僅空言否認原告請求之金額為真實，自非可採
。因此，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 楊夢蓮
法官 賴劍毅
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須附繕本）
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,530元
合 計 3,530元