臺灣基隆地方法院96年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：履行同居

臺灣基隆地方法院民事判決96年度婚字第139號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年11月9日言詞辯論終結。
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於87年10月11日結婚，，不料被告竟於94年3月間，與原告因故爭吵後，即無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，而聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
（二）原告主張被告因與原告爭吵後離家出走，迄今不履行同居義務之事實，經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，因合法送達，原件退回在卷；並經證人即被告之母丙○○○到庭證明屬實，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
（三）按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年11月16日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年11月16日
書記官林蔚菁