裁判字號：臺灣基隆地方法院96年繼字第560號民事裁定
裁判日期：民國96年11月16日
裁判案由：拋棄繼承
臺灣基隆地方法院民事裁定96年度繼字第560號聲明人辛○○法定代理人庚○○兼法定代理人丁○○聲明人丙○○
甲○○前列二人共同法定代理人乙○○兼前列二人共同法定代理人戊○○上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主文丁○○、戊○○拋棄繼承之聲明准予備查。
辛○○、丙○○、甲○○拋棄繼承之聲明不予備查。
程序費用由丁○○、戊○○負擔五分之二，餘由辛○○、丙○○、甲○○負擔。
理由
一、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有明文。又按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項固定有明文，惟此得拋棄其繼承權之人，以實際已取得繼承權之人為限。故於繼承開始前，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如預為拋棄其繼承權，依法仍不能認為有效（參見最高法院22年上字第2652號判例）。於繼承開始時，雖屬民法第1138條所列之法定繼承人，如尚有順序在前之繼承人存在，則順序在後之繼承人因尚無繼承權，亦無從為拋棄。必於前順序之繼承人均拋棄繼承，而應由其為繼承人時，始得為繼承之拋棄而發生效力（參見民法第1176條第7項）。又繼承權之拋棄，為要式行為（參見最高法院23年上字第2683號判例），必繼承人於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之，始為有效（參見民法第1174條第2項前段），故在先順序之繼承人全部以書面向法院表示拋棄其繼承權前，後順序之繼承人因尚無繼承權，如其亦表示拋棄其繼承權，即屬與法不合，法院應以裁定駁回之（參見司法院75年7月10日75廳民1字第1405號函）。
二、本件聲明意旨略以：聲明人分別為被繼承人己○○（女，49年11月10日，生前住基隆市○○區○○路151之1號4樓，身分證統一編號：Z000000000）之女（丁○○、戊○○）、外孫（辛○○、丙○○、甲○○），被繼承人不幸於96年10月27日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法檢呈戶籍謄本等相關文件，具狀聲明拋棄繼承權，准予備查等語。並提出繼承權拋棄書、繼承系統表、戶籍謄本及印鑑證明等件為證。
三、經核：本件依聲明人所提出之戶籍謄本及繼承系統表所載，除丁○○、戊○○為第一順位繼承人已因繼承取得繼承權，其聲明拋棄繼承與法規定相符，應准予備查外，其餘聲明人辛○○、丙○○、甲○○雖為被繼承人之外孫，然被繼承人之第一順位繼承人並未全部合法拋棄繼承，則繼承權應由丁○○、戊○○以外之第一順位繼承人即 江育陞 繼承，辛○○、丙○○、甲○○自未取得繼承權，自無繼承權可資拋棄，依前揭說明，其三人之拋棄繼承之聲明，與法不合，應不予備查（即應予駁回）。
四、依非訟事件法第21第1項前段、第23條，民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。
中華民國96年11月16日
家事法庭法官李木貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國96年11月16日
書記官林蔚菁