裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第1568號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第1568號聲明異議人即受刑人 李晉威 上列聲明異議人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下:
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李晉威於民國108年11月11日具狀請求檢察官就其臺灣基隆地方法院108年度聲字第1029號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月之數罪與本院108年度審訴字第383號判決所處有期徒刑8月之罪，聲請合併定應執行刑，臺灣士林地方檢察署卻以108年11月15日士檢家執子108執聲他1372字第1080051924號函表示不合定應執行刑之要件，爰提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂指揮執行為不當，係指檢察官就刑之執行或其方法有積極執行指揮違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言（最高法院103年度台抗字第58號、100年度台抗字第968號裁定要旨參照）。復按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。又按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決參照）。
三、經查，受刑人所犯如臺灣基隆地方法院108年度聲字第1029號裁定所示數罪，係分別於107年7月1日犯施用第一級毒品罪（臺灣基隆地方法院107年度訴字第604號判決，判決確定日為108年2月21日）、108年1月8日犯施用第一級毒品罪（臺灣基隆地方法院108年度訴字第308號判決，判決確定日為108年7月22日），二案犯罪行為時間均在臺灣基隆地方法院107年度訴字第341號判決確定日（即108年
2月21日）之前，故上開2罪應依刑法第51條第1項前段規定合併定其應執行之刑。而受刑人其後所犯如本院108年度審訴字第383號判決所示之罪，係於108年5月7日8、9時犯施用第一級毒品罪，其犯罪行為時間在首先確定之臺灣基隆地方法院107年度訴字第604號判決確定日（即108年
2月21日）之後，故與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符，無從與臺灣基隆地方法院108年度聲字第1029號裁定所示之數罪，合併定應執行刑。聲明異議意旨主張其所有案件均應合併定應執行刑，顯有誤會，是受刑人所提不合數罪併罰之要件，檢察官未循受刑人聲請之執行指揮並無不當，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年12月5日
刑事第七庭法官李昭然以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官程翠璇中華民國108年12月5日