臺灣桃園地方法院95年度訴字第1038號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1038號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄95年度訴字第1038號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第一一二０號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，經檢察官聲請依協商程序判決，本院於中華民國九十五年六月三十日下午四時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之注射針筒壹支沒收。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前於民國八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年一月二十八日以八十五年度訴字第一七一六號判決判處應執行有期徒刑五年十月（非法吸用化學合成麻醉藥品部分判處有期徒刑六月、非法販賣化學合成麻醉藥品部分判處有期徒刑五年六月），其中非法販賣化學合成麻醉藥品部分上訴後，經臺灣高等法院於八十六年七月二十四日以八十六年度上訴字第一七八六號判決將原判決撤銷，並判處有期徒刑五年二月，而於同年九月一日確定。嗣上揭二罪經臺灣高等法院以八十六年度聲字第一三五九號裁定應執行刑有期徒刑五年四確定。迄於八十八年九月二十七日假釋出監，而於九十一年一月八日縮短刑期假釋期滿，有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論。又於九十三年間因施用毒品案件，經本院於九十三年六月四日以九十三年度毒聲字第七九二號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院於同年七月二十三日以九十三年度毒聲字第一０一０號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因成效經評估合格，於九十四年三月一日出所，而於九十四年八月二日強制戒治期滿，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於九十四年十二月十二日以九十四年度戒毒偵字第四九九號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十五年二月六日下午三時多許，在桃園縣中壢市幸福新村真實姓名年籍不詳「 阿明 」友人家中，以將海洛因、水放入注射針筒施打之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於同日下午四時五十分許，在中壢市幸福新村九九號前為警盤查而查獲，並扣得其所有供施用第一級毒品所用之注射針筒一支。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條、第三十八條第一項第二款。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件如符合前述得上訴之情形，得自收受判決送達之日起十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國95年6月30日
刑事第一庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國95年6月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。