臺灣高等法院110年度原上訴字第68號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院110年原上訴字第68號刑事判決

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決110年度原上訴字第68號上訴人即被告 邱宏濤 選任辯護人 曾雍博 律師
廖克明 律師上訴人即被告 王浩偉 選任辯護人 劉睿哲 律師( 法扶 律師)上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原訴字第84號，中華民國109年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第17569號、第21701號、第22402號、第24813號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於王浩偉部分罪刑撤銷。
王浩偉共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。
其餘上訴駁回。
事實
一、邱宏濤、王浩偉與 鄭晧 均（經原審判決後未上訴而確定）、 王浩軍 （另行由原審法院審結）及姓名年籍不詳綽號「峰」之成年男子均得知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由邱宏濤於民國109年4月間，在不詳地點，與「峰」聯繫運輸第三級毒品之事宜，再自109年5月24日起迄同月28日間，在桃園市蘆竹區南山路1段電通市社區與王浩軍、 鄭晧均 討論運輸第三級毒品之事，並由「峰」提供收件人「WEI-JUN-HUANG」、收件地址「桃園市○○區○○路0段000巷0號」等資訊與邱宏濤，邱宏濤則提供電話號碼「0000000000」與「峰」，並約定含有第三級毒品之包裹運抵目的地後，由「峰」支付新臺幣（下同）20至40萬元與運送毒品之人，再將門號0000000000之行動電話交與鄭晧均，做為接收包裹聯繫之用。嗣「峰」於不詳時、地，將夾藏第三級毒品愷他命之快遞包裹，委由不知情之美商優比速國際股份有限公司（下稱優比速公司）辦理報關事宜，於申報單號碼CU/09/570/H4784、申報主提單號碼000-00000000、分提單號碼NTJ0000000J，記載上開收件人資料後自荷蘭萊登地區投遞至臺灣，經由中華航空公司CI-5928號班機運抵臺灣桃園國際機場之優比速公司快遞倉，以此方式運輸第三級毒品愷他命入境臺灣。嗣經財政部關務署臺北關與內政部警政署航空警察局安檢大隊於109年5月29日凌晨12時40分許，發現疑似第三級毒品愷他命，於109年5月29日函請航警局偵辦，並將扣得上開第三級毒品愷他命送鑑定後，確實檢出第三級毒品愷他命成分。航警局警員於發現上情後，隨即不動聲色，佯裝美商公司送貨人員，撥打包裹上供聯絡之0000000000電話。鄭晧均於接獲電話時，恰與王浩軍、王浩偉同在一處，然因王浩軍當時正需出門接女友下課不克領取包裹，而將領受包裹一事託由王浩偉為之，王浩偉則明知領受包裹內有可能藏放毒品，猶不違其本意而與鄭晧均於109年5月29日下午5時許，前往桃園市○○區○○路0段000巷0號前領取上開包裹。嗣2人抵達，由鄭晧均出面向優比速公司貨運司機處領取包裹之際，即遭航警局警員當場拘提。員警並循線於109年7月9日中午12時5分，在桃園市○○區○○路0段00號前拘提王浩軍；於109年7月20日上午11時35分，在桃園市○○區○○路00號前拘提邱宏濤。
二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮內政部警政署航空警察局移送、桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所製作之文書，檢察官、被告邱宏濤、王浩偉及其等辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，所引用之卷證所有證據，如下揭所示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑理由及證據
一、上揭犯罪事實，業據被告邱宏濤於偵查中、原審及本院審理時；被告王浩偉分別於警詢、偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱（見109年度偵字第17569卷〈下稱偵字卷㈠〉第7至10頁、第15至18頁、第127至130頁、第135至138頁、第143至145頁、第203至206頁、第219至223頁、第241至245頁、第309至311頁、至329至320頁、109年度偵字第22402號卷〈下稱偵字卷㈢〉第7至13頁、第17至20頁、第93至97頁、第119至130頁、原審109年度原訴字第84號卷〈下稱原審原訴字卷〉第33至36頁、第81至83頁、第133至140頁、第147至155頁、第253至279頁、本院卷第168頁），核與同案被告王浩軍於警詢、偵查中證述、原審訊問、準備程序及審理時供述、證人即優比速公司進出口清關組長 高鈺承 於警詢中證述之情節相符（見偵字卷㈠第111至115頁、第299至302頁、原審原訴字卷第61至64頁、第147至155頁），並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄2份暨扣押物品目錄表共2份（鄭晧均、王浩偉部分）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（邱宏濤部分）、內政部警政署航空警察局安檢大隊安檢查獲案件移辦單、財政部關務署臺北關函暨進口報單、扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、案件蒐證照片12張、鄭晧均簽收單、裝運查詢明細各1張在卷可佐（見偵字卷㈠第11頁、第13頁、第53至57頁、第71至75頁、第89至101頁、偵字卷㈢第45至49頁）。又扣案包裹內之白色粉末1包（另採樣1小包），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（驗前毛重2892.90公克，包裝重35.35公克，驗前淨重2857.56公克，取樣0.06公克鑑定，驗餘淨重2857.50公克，純度約84%，驗前純質淨重約2400.35公克），有內政部警政署刑事警察局109年8月17日刑鑑字第1090066431號鑑定書1份附卷可稽（見109年度偵字第24813號卷〈下稱偵字卷㈣〉第11頁）；另扣案毒品採樣1小包，送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，亦檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（毛重1.7580公克、淨重1.2730公克，取樣0.0005公克鑑定，驗餘淨重
1.2725公克），亦有該中心109年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書附卷可參（見偵字卷㈠第109頁），足認被告2人上揭任意性自白與事實相符。
二、被告邱宏濤於原審準備程序中供承：「峰」提供收件人「WEI-JUN-HUANG」跟收件地址「桃園市○○區○○路0段000巷0號」，並用iPhoneSE（第1代）手機傳給伊，伊再拿給王浩軍他們看；伊們只負責提供電話「000000000」與「峰」等語（見原審原訴字卷第136頁），核與同案被告王浩軍於原審訊時所供：是邱宏濤跟「峰」聯絡，並且提供「WEI-JUN-HUANG」跟「桃園市○○區○○路0段000巷0號」地址等語（見原審原訴字卷第62頁），及被告鄭晧均於原審訊問時所供：0000000000是工作機，手機是邱宏濤拿給伊的，用來領包裹聯絡之用，「WEI-JUN-HUANG」跟領貨的地址「桃園市○○區○○路0段000巷0號」也是邱宏濤提供的等語（見原審原訴字卷第34頁），大致相符，可知本案應係由「峰」提供收件人「WEI-JUN-HUANG」及收件地址「桃園市○○區○○路0段000巷0號」等資訊與邱宏濤，另由邱宏濤提供電話號碼「0000000000」與「峰」等情，堪以認定，是公訴意旨認本件係由「鄭晧均」提供收件人「WEI-JUN-HUANG」、電話號碼「0000000000」、收件地址「桃園市○○區○○路0段000巷
0號」等資訊與「峰」乙節，尚有誤會，爰逕予更正。
三、從而，本案事證明確，被告邱宏濤、王浩偉（下簡稱被告2人）共同運輸第三級毒品及私運管制物品進口等犯行洵堪認定，均應依法論科。
參、論罪
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人如起訴書犯罪事實欄所犯行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日生效施行。經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第3項規定並未更動製造、運輸、販賣第三級毒品罪之構成要件及刑種，惟將得併科罰金刑之上限從新臺幣7百萬元，提高為新臺幣1千萬元，經整體比較修正前、後法結果，以修正前毒品危害防制條例第
4條第3項之規定較有利於被告。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法規定，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項提高刑度，又修正後毒品危害防制條例第17條第2項已限縮於「偵查及『歷次』審判中均自白者」始有減輕其刑之適用，是被告行為後之法律並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項之規定處罰。
二、按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯絡範圍內，亦應同負其責任（最高法院97年度台上字第2020號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；又共同正犯不限於事前有協議，即於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責。最高法院105年台上字第2708號判決可資參照。是被告王浩偉雖未於初始即與被告邱宏濤共同商議，然嗣後仍加入運輸毒品犯行，不影響共同正犯成立。另按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，亦為懲治走私條例第2條第3項授權行政院公告「管制物品管制品項及管制方式」第1條第1項第3款之管制物品，不得運輸及私運進口。復按所謂「運輸」者，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決意旨可資參照）。是運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實行運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，亦即區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，不以達到目的地為既遂條件；私運管制物品進口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準。查本件扣案愷他命已自荷蘭萊登地區以快遞郵件寄出，委由優比速公司經由中華航空公司CI-5928號班機運抵臺灣桃園國際機場之優比速快遞倉入境，此私運管制物品愷他命進口及運輸愷他命之行為皆已經完成。是核被告2人所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至被告2人為共同運輸第三級毒品而共同持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為該運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。又被告2人與同案共犯鄭晧均、王浩軍及「峰」之人間，就上開運輸第三級毒品及私運管制物品來臺，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人與鄭晧均、王浩軍及「峰」之人利用不知情之國際運輸業者優比速公司、中華航空公司，將愷他命毒品自大陸地區運輸、私運進入我國境內，均為間接正犯。
三、被告2人就本案犯行於偵查中、原審及本院審理時，均自白運輸第三級毒品愷他命之犯行，爰均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至刑法第59條雖有酌減其刑之規定，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，運輸毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，本案查獲運輸之第三級毒品數量龐大，純質淨重達2400公克，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，衡以被告2人亦已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，是被告2人均無再依刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。
肆、上訴駁回之理由（被告邱宏濤罪刑部分、沒收部分）
一、上揭犯罪事實，原審認被告邱宏濤涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條、第38條第1項前段等規定予以論罪科刑，並審酌被告邱宏濤並無犯罪前科，素行尚可，然明知運輸毒品為重罪，竟為貪圖鉅額報酬，鋌而走險，由他地將純質淨重高達2400.35公克之愷他命運輸至臺灣，且居於運輸毒品之主導地位，嚴重危害社會治安及國民健康，幸因司法警察人員及時查獲，扣案毒品並未流入市面而造成重大危害。又審酌其犯後坦承犯行，態度尚可。又審酌高中肄業之智識程度、之前從事八大行業跟建材材料行，月入約50-200萬元、家中有母親待其扶養之家庭及經濟狀況（見原審原訴字卷第139頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，並就沒收部分以：查扣案如附表編號1及2所示之物，為本案運輸之第三級毒品愷他命，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收；又盛裝愷他命之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收。至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，無庸宣告沒收。附表編號3快遞包裹紙箱及包材、編號4被告邱宏濤所有之行動電話（含門號），均為運輸毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至附表編號5所示之手機1支（含門號），係被告王浩偉所有；編號
6、7、8所示之手機3支（均含門號）及編號9所示之聯絡電話便條紙2張，均係被告邱宏濤所有，均係其等私人使用，而與本案運輸毒品無涉，故均不予宣告沒收。另本件被告2人尚未將扣案毒品轉手，即均為警查獲，卷內並無證據可證被告2人已獲取報酬，故不宣告沒收及追徵犯罪所得。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。
二、被告邱宏濤上訴意旨以：被告邱宏濤實際並沒有獲得利益，也不確定是毒品，僅有未必故意，也不是主導者，且已自白犯行，請求依刑法第59條再減輕被告之刑云云。然按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌減刑事由、各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處有期徒刑4年6月難認過重，上訴意旨雖指稱原審判決指稱被告邱宏濤為主導乙事，應係誤認，不應以此做為量刑依據云云，然若非被告邱宏濤最初聯絡「峰」之人知悉有大量毒品會進入臺灣，之後再找尋臺灣願意收貨之被告鄭晧均、王浩偉、王浩軍之人，顯然無法實施本件運輸毒品犯行，被告邱宏濤即非「主導」，在本案亦屬關鍵角色，是本院認其刑度與單純收貨、無法聯絡外國毒品上游之被告鄭晧均、王浩偉、王浩軍應有所差異，原審以此論被告邱宏濤較重刑度，難認有何違誤。另被告邱宏濤已屆不惑之年，明知運毒入台戕害國人身心又為重罪，竟仍為之，惡性非輕；又其本身有其他收入，經濟情況正常，實無需圖謀不義非分之財，是其犯罪之情狀，在客觀上實無足憐之處，難認有何情輕法重，可堪憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，業如前述，被告邱宏濤猶執詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
伍、撤銷原判決之理由及量刑（被告王浩偉罪刑部分）
一、原審認被告王浩偉就犯罪事實事證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告王浩偉最初並未與被告邱宏濤、鄭晧均、王浩軍三人共同商議運輸毒品之事，而於被告鄭晧均接獲取貨來電時，臨時受王浩軍拜託，接替王浩軍協同鄭晧均前往領取毒品等情，業經本院認定如前，其惡性較其他同案被告自始就參與計畫運毒輕微，原審以被告王浩偉係最初就與被告邱宏濤等同案共犯共同謀議，並以此做為量刑之基礎事實，自有違誤。被告王浩偉上訴以：本件是臨時受到親友請託一起去領包裹，惡性不重，原審量刑過重，請求減輕其刑，並請求給予緩刑宣告等語。經查：被告王浩偉之惡性確較同案其他共犯為輕，然其明知自外國輸入毒品將被判重刑，且本件係自外國寄包裹入台，並非微量，對國人身心戕害甚鉅，仍猶為之，是不宜適用刑法第59條再予酌減其刑，已如前述。而被告王浩偉之宣告刑既非2年以下，即不合於緩刑條件，從而被告上訴理由請求適用刑法第59條規定酌減其刑，併就本案所犯均予宣告緩刑云云，難認有據。惟原審既有上述違誤之處，自應由本院撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王浩偉並無犯罪前科，素行尚可，明知毒品為我國政府管制不得私運進口之管制物品，竟與他人共同利用不知情之國際貨運人員，將嚴重危害國人身心健康之愷他命運輸、私運來臺灣，且運輸愷他命之純質淨重高達2400.35公克，數量頗鉅、價值不菲，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，嚴重危害社會治安及國民健康，惟念及被告王浩偉係臨時受其弟王浩軍拜託，接替王浩軍而協同鄭晧均前往領取毒品，在偵查及原審及本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，且幸因司法警察人員及時查獲，扣案毒品並未流入市面而造成重大危害，兼衡其自陳高中肄畢業之教育程度、從事物流業，月入2萬5千元、家中有弟、妹待其扶養之家庭及經濟狀況（以上均見原審原訴卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中華民國110年9月29日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴資旻中華民國110年9月30日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表編號物品名稱所有人/持有人扣押物品清單編號備註是否沒收1愷他命1包（含包裝袋1個）鄭晧均原審109刑管字第3225號檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（驗前毛重2892.90公克，包裝重35.35公克，驗前淨重2857.56公克，取樣0.06公克鑑定，驗餘淨重2857.50公克，純度約84%，驗前總純質淨重約2400.35公克），有內政部警政署刑事警察局109年8月17日刑鑑字第1090066431號鑑定書1份附卷可稽（見偵字卷㈣第11頁）是（違禁物）2愷他命採樣1小包（含包裝袋1個）鄭晧均原審109刑管字第3225號檢出第三級毒品愷他命（Ketamine）成分（毛重1.7580公克、淨重1.2730公克，取樣0.0005公克鑑定，驗餘淨重1.2725公克），亦有該中心109年5月29日航藥鑑字第0000000號鑑定書附卷可參（見偵字卷㈠第109頁）是（違禁物）3快遞包裹紙箱及包材（含相框併瓦楞紙板6片）1組鄭晧均原審109刑管字第3224號是（供犯罪所用之物）4粉紅色HTC手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）邱宏濤/鄭晧均原審109刑管字第3224號是（供犯罪所用之物）5藍色realme手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）王浩偉原審109刑管字第3224號否（與本案無關）6白色iPhone7手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張）邱宏濤原審109刑管字第3224號否（與本案無關）7紅色iPhoneSE手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）邱宏濤原審109刑管字第3224號否（與本案無關）8黑色iPhoneSE手機1支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張）邱宏濤原審109刑管字第3224號否（與本案無關）9聯絡電話便條紙2張邱宏濤原審109刑管字第3224號否（與本案無關）