臺灣高等法院102年度抗字第933號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第933號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月27日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第933號抗告人即被告 蕭永哲 上列抗告人即被告因違反著作權法聲請解除限制出境案件，不服臺灣新北地方法院102年度聲字第2401號，中華民國102年7月29日裁定，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：自訴人即安辰電腦股份有限公司（下稱安辰公司）對抗告人即被告蕭永哲（下稱被告）曾另案提起違反著作權法之告訴，另案中安辰公司亦提起附帶民事訴訟，此附帶民事案件目前經最高法院102年度台上字第548號判決發回智慧財產法院。依最高法院102年度台上字第548號判決之發回理由，自訴人就研發之FantomCD整體是否有全部之著作權乃有疑問，且自訴人所研發之FantomCD所利用德國HSW公司享有著作權之虛擬光碟技術部分，能否取得衍生著作權亦有疑義。故以被告犯罪嫌疑重大而限制出境，顯與事實不符；又基於無罪推定原則，於案件確定前過度限制被告之合法權益即無正當理由。另依刑事訴訟法第116條，係指法院裁定羈押「之後」，認無羈押之必要，以「限制住居」作為代替手段而停止羈押，然被告於本案從未被鈞院裁定羈押，故限制被告出境、出海之處分，自非適法。為此，准予聲請解除對被告之限制出境、出海之處分等語。
二、原裁定意旨略以：
（一）被告因違反著作權法案件，經安辰公司提起自訴，由原審以97年度自字第22號案件繫屬在案（下稱本案），詎被告因另案違反著作權法案件，經智慧財產法院於民國98年12月17日以97年度刑智上訴字第7號刑事判決判處有期徒刑10月，嗣由最高法院於99年5月6日以99年度台上字第2800號刑事判決駁回上訴確定後，原審就本案指定於99年8月26日行準備程序，被告及其選任辯護人經傳喚、通知，均未到庭，再經指定同年10月14日行準備程序，被告經傳喚、拘提，仍未到庭，其辯護人到庭亦未能敘明正當理由，且被告所涉另案經臺灣新北地方法院檢察署（102年1月1日更名前為臺灣板橋地方法院檢察署）於99年10月27日以99年度板檢玉執午緝字6982號發布通緝，已有為規避刑責而逃匿之情事，是以，原審此於99年11月19日以99年板院 輔刑廷 科緝字第0895號對被告發布通緝，嗣經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警員於99年12月2日上午11時38分許，在宜蘭縣蘇花公路134.6公里處查獲，有原審99年8月26日準備程序筆錄、同年10月14日準備程序筆錄、通緝書在卷可佐。然因被告另案違反著作權法案件業經判處徒刑確定，是由臺灣新北地方法院檢察署檢察官於同日發監執行，原審遂於99年12月9日訊問被告後，暫不另為強制處分，俟被告於100年9月19日縮短刑期執行完畢出監，始衡酌上情，按前訊問結果，依刑事訴訟法第116條規定，於100年9月30日以板院輔刑廷97自22字第064298號函為限制出境、出海之處分，替代羈押，並無違誤，並有報到單、原審100年9月30日板院輔刑廷97自22字第064298號函稿在卷足憑。是以，被告以其未受羈押，逕遭限制出境、出海，指為違法云云，洵屬無據。
（二）被告所涉違反著作權法案件，仍於原審審理中，本件被告聲請解除限制出境，原審審酌被告否認犯行，涉案情節非輕。參以本案訟爭事項委請鑑定機關進行鑑定中，為確保審判之進行，以免被告再度發生經傳喚、拘提未到而遭通緝之情事，乃對被告為限制出境、出海處分，俾使案情得以順利查明，此限制人身自由之保全措施，難認違反刑事訴訟法無罪推定之原則。是被告犯罪嫌疑之充分性與得否限制被告出境等情之認定，並無衝突。再者，聲請意旨雖以安辰公司對被告所提起之侵權行為損害賠償訴訟，業經最高法院於102年3月28日以102年度台上字第548號民事判決發回智慧財產法院，就安辰公司研發之FantomCD整體是否有全部之著作權，且安辰公司所研發之FantomC
D所利用德國HSW公司享有著作權之虛擬光碟技術部分，能否取得衍生著作權亦有疑義，如據以認被告犯罪嫌疑重大而限制出境，顯與事實不符云云，然刑事訴訟程序與民事訴訟本各自獨立，不相拘束，是自不能以前開民事事件對被告為有利之認定，即推論本案被告之犯罪嫌疑非屬重大。從而，被告以此為由聲請解除限制出境，亦屬無據。
三、抗告意旨略以：
（一）原審於99年8月26日之開庭通知，並未合法送達於被告，被告自無從遵期到庭，故原審對被告所發布之通緝，顯係違法。原審所為駁回被告解除限制住居及出境（海）聲請之裁定，實係基於違法送達、違法通緝而誤認被告有逃亡之事實，實應予以撤銷。
（二）審酌訴訟進行、證據調查、刑罰執行是否受影響，以及人權保障及公共利益之均衡，本件實有解除限制住居及出境（海）之必要，且亦有事實足認被告會按時到庭接受審判，而無原審所謂無法順利進行訴訟程序之虞。
（三）被告前因係電腦軟體程式之專家，故受邀參與一級方程式賽車之盛事，乃因邀請公司（AigoDigitalTechnology
Co.Ltd.）鑑於被告於電腦軟體程式方面之專業，而希望透過邀集專家之參與，進一步創造合作之機會。然因原審未解除對被告之限制住居及出境（海）之處分，致被告失去與該公司洽談合作之機會，實已嚴重影響被告之工作權利。
（四）安辰公司就研發之FantomCD整體，是否有全部著作權，不僅有疑問，且安辰公司所研發之FantomCD所利用德國
HSW公司享有著作權之虛擬光碟技術部分，能否取得衍生著作權亦有疑義，安辰公司得否有權提起本案訴訟，實有所疑，自無原審所稱被告涉案情節非輕。原裁定不查，逕駁回被告之聲請，顯屬無據。
（五）綜上，原裁定既有上開違誤，爰請撤銷原裁定，更為適法之裁定。
四、按被告經傳喚於法官訊問後認有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居」刑事訴訟法第228條第3項前段定有明文，又限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國、出海，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境、出海與限制住居名稱雖有不同，然限制出境、出海亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年台抗字第430號裁定意旨參照）。其目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，由受訴法院依法裁量之。又限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責或是否應科處刑罰之問題，有關限制住居、出境、出海之事由是否具備、與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪之判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，反之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實，證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，依法得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。本院查：
（一）被告因另案違反著作權法案件業經判處徒刑確定，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官發監執行，原審遂於99年12月
9日訊問被告後，暫不另為強制處分，俟被告於100年9月19日縮短刑期執行完畢出監，始衡酌上情，按前訊問結果，依刑事訴訟法第116條規定，於100年9月30日以板院輔刑廷97自22字第064298號函為限制出境、出海之處分，替代羈押等情，有99年12月9日報到單及訊問筆錄、原審99年12月15日99年板院輔刑廷銷字第967號撤銷通緝書、原審100年9月30日板院輔刑廷97自22字第064298號函稿在卷足憑（見原審97年度自字第22號卷六〈下稱原審卷〉第273頁以下、第217頁、第218頁、第178頁）。
（二）原審就本案原定於99年8月26日傳喚被告到庭行準備程序，雖原審僅將傳票送達「臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號4樓」、「臺北縣板橋市（已改制為新北市板橋區，下同）○○路000號4樓」等處所，而斯時被告之住所地已於99年5月11日遷入「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」等情，有前開傳票之送達證書、個人基本資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第12頁、第13頁、第41頁）；嗣又定於99年10月14日行準備程序，除將傳票送達「臺北縣板橋市○○路○○○號4樓」、「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」、「臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號4樓」等處所外，尚依刑事訴訟法第76條第1款之規定，囑託臺灣士林地方法院檢察官簽發拘票派員前往「臺北市○○區○○路○○巷○○弄○號4樓」處拘提被告，復簽發拘票交由司法警察前往「臺北縣板橋市○○路○○○號
4樓」、「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」拘提，均拘提未著，且被告亦未於99年10月14日到庭，而經原審法院於99年11月19日以99年板院輔刑廷科緝字第
895號通緝書發布通緝等情，有前開傳票之送達證書、囑託拘提函、囑託拘提結果函、拘票、報告書、通緝書、原審99年10月14日準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第49頁至第50頁、第52頁、第72頁、第74頁、第163頁至第164頁、第167頁至第172頁、第181頁至第183頁）。然查，被告因另案而於原審法院審理時，其住、居所地分別為「彰化縣○○鎮○○路○○○巷○號」、「臺北縣板橋市○○路○○○號4樓」，有原審法院95年度訴字第513號判決書影本在卷可稽（見原審卷第16頁正面），然被告卻於99年
5月11日即將其戶籍地遷移至「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」，有被告之個人基本資料查詢結果在卷可查（見原審卷第41頁），足見被告於本案審理時，確有刑事訴訟法第76條第1款所規定「無一定住所或居所」之情事；而此亦可從被告於99年5月11日為前開之戶籍遷移前，尚於99年5月10日先將其戶籍地由「彰化縣○○鎮○○路○○○巷○號」遷入「彰化縣○○鎮○○○路○○巷○號」，再於翌日（11日）遷入「臺北市○○區○○路0段00巷000號2樓」，復遷入「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」，有本院依職權查得之被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可徵，及被告於99年12月9日接受原審法官訊問時供稱：我沒有收到起訴書或判決書，我連最高法院的判決書都沒收到，我戶籍地是我阿姨家等語，益加足以證明。基此，原審就本案另定於99年10月14日行準備程序時，即依刑事訴訟法第76條第1款之規定，或囑託臺灣士林地方法院檢察署拘提，或簽發拘票交由司法警察前往「臺北縣板橋市○○路○○○號4樓」、「臺北縣板橋市○○路○段○○○巷○○號5樓」拘提，拘提未著，且被告亦未於99年10月14日到庭，即認被告有逃亡及藏匿之事實，而依刑事訴訟法第84條之規定發布通緝，自屬合法，抗告意旨（一）指摘原審對被告所發布之通緝，顯係違法云云，容有誤會。又被告另案違反著作權法案件經判決確定，因未到案執行，而經臺灣新北地方法院檢察署於99年10月27日發布通緝，直至99年12月7日始緝獲歸案，有本院通緝紀錄表在卷可參，足見被告於本案審理時，確有逃亡之事實。
（三）本案固仍在原審法院審理中；惟被告前因另案違反著作權法案件業經判處徒刑確定，並入監服刑，俟被告於100年
9月19日縮短刑期執行完畢出監，原審審酌被告涉案情節非輕，而犯罪嫌疑重大，且被告確有如前所述之逃亡事實，倘若准予被告出境，顯有被告長期滯留於他國之可能，為期將來刑事審判程序或執行等程序均能順利進行，兼衡憲法所賦予人民居住或遷徙自由權利之法定限制，本院認原審對於被告維持限制出境、出海之處分，尚未逾越比例原則之必要程度。抗告意旨（二）指稱已有事實足認被告會按時到庭接受審判云云，難以採信。
（四）抗告意旨雖稱被告因遭原審為限制出境、出海之處分，導致其喪失與一級方程式賽車大賽合作之機會，而影響其工作云云，被告此部分所指縱令屬實，惟被告既已自認係電腦軟體程式之專家，而國內電子產業甚為發達，對於電腦軟體程式之專家求才若渴，此類專家於本國求職機會非少，縱被告無法與一級方程式賽車大賽合作，惟以被告之電腦軟體程式專才，當非可能無法尋得工作，顯見原審所為本件處分，自無嚴重影響被告之工作權利。抗告意旨（三）指稱已嚴重影響被告之工作權利云云，委不足採。至抗告意旨（四）所指，業經原裁定於三之（二）部分詳為指駁，被告猶執前詞，據以指摘原裁定有何不當云云，核屬無據。
（五）綜上所述，本院認基於確保審判程序之續行及刑罰之執行等目的，並審酌公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境、出海之必要。原審裁定駁回被告之聲請解除限制出境、出海，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月27日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官蔡守訓以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳衍均中華民國102年8月28日