裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第336號民事判決
裁判日期：民國102年08月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決102年度上易字第336號上訴人 李冠賢 訴訟代理人 李典運 被上訴人 施善懷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年1月3日臺灣新北地方法院101年度訴字第2371號第一審判決，提起上訴，本院於102年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年8月28日23時許，駕駛車牌號碼000-00號計程車(下稱系爭計程車)，沿新北市○○區○○路往南勢角方向行駛，途經中正路468巷口(下稱系爭巷口)處時，因要到對向載客，而在道路中央突然減速至怠速狀態，影響同向而在被上訴人之後由伊駕駛車牌號碼000-000重型機車(下稱系爭機車)之交通安全，迫使伊必須超車始能確保自身安全，故在行車分向線路段，依規緩慢從左側跨越被上訴人所駕駛計程車，詎被上訴人為搶客突然左迴轉，致伊閃避不及與被上訴人發生碰撞，車倒人傷(下稱系爭事故)。本件碰撞之地點在分向線即黃虛線路段，僅能跨越，不得迴車，且轉彎車應讓直行車先行，汽車迴轉前亦應注意看清有無來往車輛再迴轉，被上訴人違反上開規定顯有肇事原因。伊因被上訴人之過失，受有右側踝挫傷、右側踝閉鎖性脫臼、右側腓骨閉鎖性骨折及右側閉鎖性膝脫臼等傷害，經送醫院診治，共支出醫療費用新臺幣（下同）329,000元，並受有因延畢之就業損失250,000元之損害，賠償精神慰撫金200,000元、受傷所生後遺症100,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付879,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應給付上訴人879,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊於99年8月28日駕駛系爭計程車，○○○區○○路內側車道往南行駛，行至中正路與秀朗路口停等紅綠燈，綠燈亮後起步行駛同一車道，嗣見左前方約50公尺處之中正路468巷口，有先生招手叫車，伊即打左方向燈，並觀察左後視鏡確認並無來車，於過巷口中心後方緩緩迴轉，初轉剎那，驚見上訴人騎機車從其左側直行疾駛超車，伊雖急踩煞車，仍遭機車撞上，乃毫無防患餘地。系爭巷口無禁止迴轉標誌，伊可迴轉，迴轉時因對向車道有來車，將注意力放在前方，轉彎前已注意後方無來車，於前方車輛通過後，在安全範圍內迴轉，緩緩迴轉時，視線放在伊照後鏡時已經撞及，毫無反應時間，伊無肇事原因。伊之計程車在前居於接近停止狀態，上訴人在後，後行者應讓先行者，如上訴人欲超車先行，應按喇叭，上訴人未按喇叭，伊無從知悉上訴人要先行，上訴人有肇事原因，其請求無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
(一)上訴人與被上訴人於99年8月28日23時，分別駕駛系爭機車及計程車沿新北市○○區○○路往南勢角方向行駛，行經系爭巷口處時，被上訴人所駕駛計程車因於中正路上迴轉，與左後方直行前來欲自其左側超車之上訴人所駕駛機車發生車禍，致上訴人受有右側踝挫傷、右側踝閉鎖性脫臼、右側腓骨閉鎖性骨折及右側閉鎖性膝脫臼等傷害。
(二)就上開車禍事故，上訴人前曾對被上訴人提起業務過失傷害之刑事告訴，經臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板橋地檢署)100年度調偵字第1272號、100年度偵字第5572號提起公訴後，原法院刑事庭100年度交易字第524號判決被上訴人無罪，上訴人上訴後，復經本院刑事庭101年度交上易字第158號判決駁回上訴確定在案(下稱刑事案件)。
四、兩造爭點及判斷上訴人主張，被上訴人有肇事原因致伊有右側踝挫傷等傷害，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償879,098元本息等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。本件所應審究者為：㈠被上訴人於系爭巷口迴轉有無違反道路交通安全規則？有無肇事原因？㈡上訴人之於系爭巷口超車，有無違反道路交通安全規則？有無肇事原因？㈢上訴人請求被上訴人賠償879,098元，有無理由？
(一)被上訴人於系爭巷口迴轉有無違反道路交通安全規則？有無肇事原因？⒈上訴人主張，汽車迴轉前應暫停，看清有無來往車輛始得迴
轉，被上訴人未看後方即迴轉；且伊是直行車，被上訴人要左轉，未讓直行車先行，有違道路交通安全規則(下稱規則)第106條第6款、第102條第1項第7款之規定，顯有肇事原因等語。
⒉上訴人主張被上訴人違反規則第106條第6款規定一節：
⑴按行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛
人靠右行車，道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項亦有明文。經查，本件肇事地點所在之468巷口之中正路，乃劃有行車分向線之路段，兩造所不爭執，並有現場圖及照片可參(原審調字卷第58-68頁)，揭諸前開規定，劃有行車分向線之路段，並非禁止迴車之路段。上訴人雖以交通部公路總局路100年11月10日路交養交字第0000000000號、100年11月21日路養交字第0000000000號電子郵件回覆函文內容，主張行車分向車僅准跨越超車不得橫越，...不得轉向及迴轉等語(原審調字卷第43-44頁)，惟本件刑事案件審理中，原法院刑事庭曾就「行車分向線」是否禁止車輛橫越迴轉或左轉一事，向交通部公路總局函詢，該局於101年2月2日函覆：相關法規並未規定「行車分向線」禁止車輛橫越迴轉或左轉等語，有該函附卷可查(見原法院100年交易字第524號卷第114-115頁，下稱交易卷），則上訴人上開主張，於法無據，自無可採。
⑵次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無
來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，規則第106條第5款定有明文。查，被上訴人在前開刑事案件中，於警詢及原法院刑事庭審理時均供稱：伊當時先在中正路與秀朗路口停等紅燈，綠燈起步一會兒，看到前方對向車道468巷口有人招手叫車，就開始打左轉方向燈，並延著內側車道邊緣緩緩駛到468巷口中心，因當時對向還有來車，伊無法立刻過去，就把速度減低到幾乎停止的狀態，很慢很慢，比怠速還慢，看左後側沒有車，又等前方對向車輛過後，才慢慢迴轉過去等語(偵查卷第4-5頁、交易卷第17頁、45頁、147頁)。而上訴人於警詢、偵查及刑事審理時亦稱：伊當時駕駛系爭機車沿永和市○○路往中和南勢角方向直行，事故發生前，伊剛過秀朗路口，騎在內側車道，同車道正前方是被上訴人駕駛的計程車，有一段距離前，伊就感覺被上訴人慢下來，伊也跟著慢下來，然後對方幾乎是停止下來，沒有轉彎或迴轉的徵兆，伊看到左邊有雙黃線，判斷計程車應該不會往左轉，決定從左側繞過計程車；伊準備超車時，計程車距離中間的黃線還有一段距離，不是緊貼著黃線，伊當下感覺該段距離夠伊超車，不一定會騎到對向車道，我當時車速為40-50公里；被上訴人是突然打方向燈等語(偵查卷第9、38頁、交易卷第42頁反面)，依兩造上開證言，足見被上訴人是於可迴轉之路段迴車，於迴車前，已減速慢行至幾乎停止狀態，並顯示左轉燈光，且看清左後側無車，再慢慢迴轉等情，已符合規則第106條第5款之規定應可認定。上訴人雖主張被上訴人未看後方來車即迴轉云云，惟為被上訴人否認，上訴人亦未舉證證明被上訴人未看後方來車即迴轉之事實，其主張被上訴人違反該規定云云，應無可採。
⒊上訴人主張被上訴人違反規則第102條第1項第7款規定一節：
⑴按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，規則第
101條第1項第7款固有明文。惟查，上訴人前已稱：其與被上訴人同在內車道行駛，被上訴人之計程車在前，已慢慢停下來，沒有轉彎或迴轉的徵兆，伊看到左邊有雙黃線，判斷計程車應該不會往左轉，伊認為計程車與左側黃線間之間距足夠超車，因而從左側超車等語，而依現場圖所示，468巷口距離雙黃線最短之距離約3公尺(原審調字卷第58頁)，可知，被上訴人在迴轉前，兩造係在同一車道行駛，被上訴人尚未駛至交岔路口轉彎時，即被上訴人在468巷口3公尺前超車，自與規則第102條第1項第7款所定汽車「行駛至交岔路口」，轉彎車應讓直行車先行之要件不合，而無該規則之適用。何況上訴人亦持交通部路總局100年11月10日路養交字第0000000000號函主張該路段非屬「交岔路口」(本院卷第94頁)，則上訴人主張被上訴人違反規則第102條第1項第7款規定，即無可採。
⑵次查，依卷附臺北縣政府警察局永和分局道路交通事故現
場草圖、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損照片所示(原審調字卷第57-68頁)，系爭機車受損部位係車頭前方之菜藍右前側往內凹陷，系爭計程車則係左前側車門刮擦痕及左前車輪上方之葉子板凹陷；而系爭事故後計程車停車之位置，大部分車身已進入對向車道，左前車頭已超過道路中央行車分向線2公尺，右後方車尾則停在原車道等情，足認本件碰撞地點係在對向車道上，且被上訴人所駕駛計程車，其車頭及左前車身已左切駛入對向車道內欲迴轉之際，始遭上訴人從左後方逆向超車，並以機車頭右前側菜藍碰撞計程車左前側車身之事實，應堪認定。上訴人既從對向車道逆向超車前來，表示已離開原來車道，而計程車之車尾仍在原車道，則原車道之路權應屬迴轉之被上訴人，亦無轉彎車應讓直行車先行之適用，上訴人指稱被上訴人違反規則第102條第1項第7款，仍無可採。
⑶上訴人雖舉本院99年交上易字第339號判決、101年交上易
字第43號判決及中央警察大學交通管理研究所 周文生 副教授研究結果，認被上訴人有違反規則第102條第1項第7款轉彎車未讓直行車先行之義務云云。惟本院前揭判決之事實，被害人均無逆向超車之情形，自難比附援引；而周文生副教授有關道路交通事故肇事原因分析程序之研究(本院卷第98-104頁)，乃一般性之研究，非本案之具體分析，上訴人自行解讀，謂被上訴人有違上開規定，仍無可採。
⒋據上論結，被上訴人既未違反規則第106條第6款、第102條第1項第7款之規定，其辯稱無肇事原因，自可採信。
(二)上訴人於系爭巷口超車，有無違反道路交通安全規則？有無肇事原因？⒈被上訴人辯稱，伊計程車在前居於接近停止狀態，上訴人在
後，後行者應讓先行者；如上訴人欲超車先行，應按喇叭，上訴人未按喇叭，伊無從知悉上訴人要先行等語。
⒉按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等語，道路交通安全規則第94條亦有明文，依此規定，兩車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，後車駕駛人應隨時注意前車之行動，並隨時採取必要之安全措施。查，上訴人在被上訴人迴車前，與被上訴人同車道行駛，已見被上訴人之車速慢停下來，仍從計程車與左側黃線間之距離穿越超車等情，已如前述，可見上訴人未注意與被上訴人之前車保持隨時可以煞停之距離，亦不注意保持足夠之安全間隔，上訴人違反規則第94條之規定甚明，其有肇事原因，應可認定。
⒊次按汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前
車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線等語，規則第101條第1項第3、4、5款亦有明文。經查，被上訴人於開始迴轉前，已減速慢行至幾乎停止之狀態，並顯示左轉燈光，已如前述，上訴人自可判斷被上訴人欲左轉進入巷道或迴轉，倘上訴人仍欲自被上訴人左側超車，應依上開規定，以喇叭或燈光警示被上訴人，且待被上訴人表示允讓後，始得於計程車左側保持半公尺以上之間隔超越，乃上訴人並未舉證證明以喇叭或燈光警示警示前方車輛，貿然自被上訴人之左後側逆向超車，致與被上訴人之左前側車身碰撞，足見上訴人之超車，已違反前開規定，有肇事原因。本件經送新北市政府車輛事故鑑定委員會(下稱鑑定委員會)鑑定結果，亦認定上訴人駕駛系爭機車，違規路口超車，為肇事原因，被上訴人駕駛系爭計程車，無肇事原因，嗣經台灣省行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，認定上訴人夜晚駕駛重機車，跨越分向限制線違規於巷口超車不當，為肇事原因。另本件雖經上訴人對被上訴人提起刑事過失傷害告訴，然經本院刑事庭認定被上訴人無罪確定在案，此有上開鑑定書附於本院101年度交上易字第158號刑事全卷內可稽，業經本院調卷該卷查明屬實，益證本件系爭事故之肇事原因為上訴人，而非被上訴人甚明。
⒋上訴人雖主張依交通部公路總局解釋，系爭事故現場有行車
分向線，非屬交叉路口之定義，鑑定委員會鑑定意見書，誤引道路交通安全規則第101條第1項第1款「汽車在設有交岔路口標誌之路段，不得超車」之規定，認其駕駛普通重型機車，違規路口超車，為肇事原因，其依據顯與實際不符，而不可採，應再送鑑定以證明事故地點有行車分向，非屬交叉路口；或傳訊鑑定委員到庭說明如何認定事故點有行車分向，屬交叉路口云云。惟上開二鑑定機關，係審酌兩造之駕駛行為、佐證資料(筆錄、照片、現場圖)、路權歸屬、法規依據等情，始為前述之鑑定意見，自可供參酌，上訴人任意指摘其為不足採，即非可取，自無重新鑑定或通知證人到庭說明之必要。
(三)上訴人請求被上訴人賠償879,098元，有無理由？本件被上訴人既無肇事原因，上訴人主張被上訴人有過失，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償醫療等費用計879,098元本息，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付879,098元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項，第78條，判決如主文。
中華民國102年8月27日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官陶亞琴法官林鳳珠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國102年8月27日
書記官楊秋鈴