臺灣臺南地方法院96年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國96年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第42號原告乙○○被告甲○○○原住台北縣板橋市○○路○號上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國73年9月16日結婚，婚後感情初尚融洽，詎被告於92年間離家出走，迄今未返家，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於73年9月16日結婚之事實，有原告所提戶籍謄本、戶口名簿影本在卷可稽，而原告主張被告於92年間離家，迄今未返家一節，亦經證人 陳采儷 到庭證稱：「兩造已經四、五年沒有見面了，原告在台南工作，被告在台北，在四、五年前被告還有來找原告，後來就沒有聯絡了，至於何原因我就不知道了」等語屬實（參本院96年5月1日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告於92年間離家後，音訊全無，迄今仍未返家，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未另舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年5月15日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國96年5月15日
書記官黃坤義