臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
99年度板簡字第941號
原 告 陳俊佑
被 告 林文娟
訴訟代理人 張菊芳 律師
朱宜君 律師
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國100年3月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬元及自民國九十九年二月六日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告為修繕其所有坐落台北縣永和市○○街○號9樓房屋
(下稱系爭房屋)，曾於民國(下同)97年12月間委託原告設
計及施工，針對系爭房屋作全室修繕(系爭房屋施工前現
場照片計有16幀)，原告爰根據被告之施工需求，於97年
12月10日先行提出估價單二紙(計11項)，並於98年1日17
日再應被告之追加工程需求，另行提出估價單乙紙，估價
單內容明確載記系爭房屋之所有施工項目及其工程總價供
被告核對確認無誤後施工，前述工程金額分別為279000
元、316000元及95154元，以上金額合計690154元；詎系
爭房屋修繕工程於98年2月間完工，惟迄今被告僅先後於
97年12月15日支付150000元、98年1月6日支付150000元及
98年1月22日支付100000元共計400000元之工程款予原告
，尚積欠工程款290154元支付，迭催未獲置理。
（二）按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」、「又報酬應
於工作交付給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之
」，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。經查本
案兩造雙方雖未正式簽訂書面承攬契約，然原告於97年12
月10日提出估價單二紙（工程金額分別為279000元、
316000元；合計595000元【不含稅】）交予被告後，被告
旋於97年12月15日將部分工程款訂金（15萬元）匯入原告
指定之華南銀行帳戶中，準此，倘被告事後否認兩造就系
爭工程總價已依估價單總價金額達成合意，然衡諸常情，
兩造若未就系爭工程之報價達成合意，被告何以先行給付
工程款15萬元；又原告依估價單內容進行施工時，被告豈
有未為任何反對之意思表示，甚至讓原告繼續施作工程之
理？況原告亦已依工程估價單所載之項目（含追加工程）
陸續施作完成，而被告對於系爭工程項目如估價單所載乙
節並無爭執，被告既未舉證證明兩造於工程進行中有何另
行議價之情事，自應認估價單上所載之工程項目、價格均
在兩造合意之範圍內，是故原告於系爭工程完工後依估價
單金額（工程總價為595000元、追加工程總價為95154元
；合計690154元【不含稅】）向被告請求給付工程尾款
290154元（不含稅），自屬有據。
（三）次按「第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵
自工作交付後經過一年始發現者，不得主張。工作依其性
質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。」
，民法第498條亦定有明文。因此，當承攬人施作之工程
有瑕疵，定作人得在工作「交付」或「完成」後一年內發
現瑕疵，並於一年內行使瑕疵修補請求權、減少報酬請求
權、契約解除權及損害賠償請求權諸權利。經查：有關系
爭工程進行當中，兩造確曾以電子郵件、口頭、電話等方
式聯絡討論工程事宜，惟至98年2月28日原告邀集所有施
工人員至系爭房屋作最後修補及工程收尾，自此之後，被
告即未再向原告表示所完工之系爭工程有任何瑕疵或要求
修補，僅有原告不定時去電要求被告支付工程尾款，是故
被告辯稱曾多次以電子郵件、口頭、電話等方式要求原告
改善、促請原告儘速完工云云，均為系爭工程完工前之事
。換言之，原告既已表示系爭房屋已完工而交付予被告使
用，則系爭房屋於交付時客觀上亦未因有何明顯之瑕疵而
難達其居住之功能致不能認為完工，且被告與其家人於工
作完成時未為任何保留而遷入系爭房屋居住，即不應認原
告仍未完工，且本件被告早於98年1月下旬即農曆年前即
搬入系爭房屋居住迄今1年5月餘，原告並已於98年2月28
日邀集所有施工人員至系爭房屋作最後修補及工程收尾，
自此之後，被告並未再向原告表示所完工之系爭工程有任
何瑕疵或要求修補。換言之，原告既已表示系爭房屋已完
工而交付予被告使用，則系爭房屋於交付時客觀上亦未因
有何明顯之瑕疵而難達其居住之功能致不能認為完工，且
被告與其家人於工作完成時未為任何保留而遷入系爭房屋
居住，即不應認原告仍未完工，就連原告於98年12月2日
發函催告被告應給付工程尾款290154元（不含稅）時，被
告亦仍未告知原告系爭工程尚有任何瑕疵，此更足證實系
爭工程早已於98年2月28日即依被告之要求全數完工，迄
今一年半載從未異議，被告行使瑕疵擔保請求權顯已罹於
時效。不料，如今臨訟，被告卻空口主張有多項工程瑕疵
或未完成施作之工程云云，並以此作為其主張扣抵工程尾
款之理由，而拒絕給付原告工程尾款，此顯屬臨訟賴債之
詞，自不足採信。
（四）為此本於兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：
求為判決：被告應給付原告290154元及自訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被
告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
（五）對被告陳述之抗辯：
㈠就被告辯稱遍查全室內均無估價單所列(3-1)項目－修補
馬賽克、(3-2)項目－地面零碼磁磚及原告所提證三照片
亦記載有多項施作項目「未估」云云，益徵證明原告所提
估價單所示之項目及金額不實，無從憑信等語，經查：原
告於估價時以節省修繕預算為前提，故建議被告以「修補
馬賽克」（金額18000元）及「地面零碼磁磚」（金額
10,000元）方式處理浴室地面及牆面，可減少支出，故估
價金額僅合計為28000元；不料，於施工時，被告竟拒絕
使用原告提供之零碼磁磚，堅持需使用正規全新磁磚，原
告不得以乃搭載原告至「冠軍磁磚展示中心」現場挑選當
季正規品，並已如期施作完成，二者磁磚價差約4至5萬，
原告為顧及商譽，只能自認倒楣，吸收損失，不料，被告
今竟大言不慚，直指查無該二項施作工程，據而主張原告
所提估價項目不符，簡直欺人太甚至極；至原告所提證三
照片記載有多項（即「TV造型牆」及「餐具平台櫃」）施
作項目「未估」，然實際上原告確有施作之部分，並非原
告三紙估價單所列項目及其總工程款範圍內，原告均未予
請款，倘被告對該二項非估價單之施作項目有爭執者，原
告爰擬將其全數拆回，或追加該部分之工程金額合計3萬
元，特此陳明。
㈡就被告主張原告未完成及施工不良之項目，補充理由整理
如下：
⑴未完工項目：
1.和式推門3片共9塊玻璃：
原告估價單所估和式推門3片，金額合計33000元（即
單片11000元），由於價格便宜，係以一般玻璃之規
格設計及施工（不包括玻璃），惟依同業慣例，多係
以半買半相送予客戶，詎被告堅持選用琉璃玻璃等高
檔產品，拒絕原告進行安裝，迄99年4月20日突又委
請玻璃公司進行報價，其中9塊玻璃價值竟高達26500
元，除與市價相差太大外，亦與當初該和式推門所估
價格顯不相當，惟倘仍認原告應補貼被告該項者，爰
請鈞院裁示被告應依一般玻璃之價格進行估價。
2.主臥室內之斗櫃未施作：
有關被告所爭執之斗櫃，可參照一般斗櫃樣式即知，
原告亦已施作完成，至被告以規格不符爭執原告恐有
魚目混珠之情，顯有誤會。
3.客廳、更衣間、長輩房燈具共三盞未安裝：
由於燈具自始至終並未在估價單所列估價項目及工程
金額中。
⑵施工不良項目：
1.和室地板架高之高度過高問題：當初被告要求和室地
板下方需作為儲藏室，俾供被告存放數個大型旅行箱
之用，故原告係根據被告之需求將地板架高。
2.浴室高度問題：由於該設計乃被告參考「冠軍磁磚展
示中心」現場實品展示要求原告依樣複製而成，故被
告所提種種使用不良上之問題，非可歸責原告設計不
良所致。
3.浴室門太小問題：此為系爭房屋原本之設計，亦與原
告之設計無關。
4.所謂裂縫及木板材質不良之問題：由於系爭房屋已完
工交予被告使用1年6月餘，其中被告為如何之使用，
原告實不得而知，加以台灣屬海島型氣候潮濕，依經
驗被告需常用除濕機除濕，保持乾燥，與其木板本身
之材質無關。
㈣退言之，倘鈞院仍認被告得依民法第493條至第495條
向原告請求權利者，然承攬人對於工作瑕疵應負責任，
以有可歸責之事由為前提，定作人之請求減少報酬，應
以承攬人不於定作人所定期限內為修補或拒絕修補為要
件。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承
攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取
報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪
，因此定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受
損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人
修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之（最高
法院95年度台上字第2474號、96年度台上字第2070號
判決意旨參照）。依此，定作人依民法第495條第1項規
定，對於工程瑕疵所受損害請求承攬人賠償，仍須先行
定期催告承攬人修補瑕疵，俟承攬人未於期限內修補時
，定作人始得請求承攬人賠償損害。準此，本件被告既
言稱原告施工不良，應予扣款云云，惟被告自始至終並
未舉證證明其已踐行定期催告原告修補瑕疵之程序，依
前開規定，即難認原告有何不於被告所定期限內為修補
，或拒絕修補之情事，從而，被告依民法第493條、第
494條規定，請求減少報酬並請求損害賠償，同時主張
自工程尾款中予以扣除云云，即屬無據。
二、被告則以：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又報酬應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作
係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付
時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、民法第505
條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失
公平者，不在此限，查系爭工程核非屬分部交付，依上揭
規定，原告應舉證證明系爭工程已全部完工，始得請求給
付報酬。
（二）本件原告主張系爭工程之施工項目及工程總價為690154元
云云，無非係以其所提證二之估價單三紙為據，然查證二
之估價單均為原告片面製作，自行開立，被告茲否認原告
所提三紙估價單有關施作項目、金額之記載為系爭工程內
容，且上揭估價單均未有被告之簽核，即明兩造並未就上
揭估價單所示之項目及金額達成意思合致，除此之外，被
告就其主張系爭工程之施作項目及工程總價為690154元乙
節，復無其他舉證以實其說，自不足採信。
（三）查被告於97年12月間委託原告進行簡稱系爭工程，兩造就
施作項目及金額進行磋商，嗣兩造確認施作項目，並就工
程款總價為500000元達成合意，訂金係以工程價30%為計
（此縱由原告所提估價單三紙每紙就訂金之給付均為相同
記載即明），被告乃依兩造所合意之工程款總價之30%計
算即150000元（計算式：500000元×30%＝150,000元）
之訂金，於97年12月15日以匯款方式支付原告，嗣原告即
進場施作，被告並陸續於98年1月6日匯款150000元、98年
1月22日匯款100000元，共計已支付400000元，合先陳明
。查原告就上揭97年12月15日匯款金額並無異議並自承該
金額即屬訂金，由此訂金據以回推益明系爭工程款總價為
500000元，絕非原告所陳為690154元，且原告所陳金額竟
有為個位數之尾數，於吾人裝潢工程款之日常經驗定則顯
屬有違，又參以原告所提估價單（3-1）項目修補馬賽克
磚、（3-2）項目地面零碼磁磚，然遍查全室內均無上揭
馬賽克磚抑或零碼磁磚，再再證明原告所提估價單為不實
，況縱自原告所提證三照片之說明，亦記載有多項施作項
目「未估」云云，益徵原告主張上揭估價單所示之項目及
金額即為系爭工程之內容，無從憑信。
（四）再查原告稱系爭工程已於98年2月28日完工云云，完全與
事實不符，被告堅決否認之，查原告進場施作後，屢發生
施工不良、拖延工期情事，被告曾多次以電子郵件、口頭
、電話等方式要求其改善、促請其儘速完工（證據容後補
呈），詎遭原告敷衍推諉，甚於98年2月底即未再進場，
然工程並未完工，施工不良部分亦未完全改善，經被告一
再通知其完工、改善，均未獲置理，原告未完工及施工不
良之項目，茲臚列如下：
（一）未完工項目：
1.和式推門3片共9塊玻璃均未裝置，經被告請玻璃公
司進行報價，金額計為26500元。
2.主臥室內之斗櫃未施作，此由主臥室內全室無斗櫃
即明。原告所提證三照片將更衣間系統櫃之三斗櫃
部分指為應施作於主臥室內之斗櫃，據以陳稱已施
作云云，實屬無稽之至，查被告否認原告證二所提
估價單為系爭工程內容，已如前述，惟縱依據上揭
估價單項次10系統櫃工程之更衣間規格經載為
W660*D60，亦即全長660公分*深度60公分，參以附
件1之更衣室示意圖所示：更衣室內之系統櫃總長
為A壁櫃長230公分＋B三斗櫃長100公分＋C壁櫃長
270公分＋D邊櫃長60公分＝全長660公分，即明原
告竟魚目混珠陳稱主臥室斗櫃已施作云云，顯非可
採，縱依原告所提斗櫃金額為27000元，應予扣除
。
3.客廳、更衣間、長輩房燈具共三盞未安裝。嗣由被
告向燈飾公司訂購、安裝，所費金額為20000元。
（二）施工不良項目：
1.和室地板架高之高度過高，致影響進出（需低頭彎
腰，否則將撞擊天花板）。
2.浴室浴缸之高度過高，進出困難。
3.浴室門太小，致影響進出（需側身方能進出）。
4.裂縫多處。
5.和式木板材質不良，致生蟲害，被告遭叮咬以致皮
膚紅腫過敏迄今。
綜上，即明系爭工程迄至今日均尚未完工，依上揭民法第
505第1項之規定，被告自無給付報酬之義務，原告向被
告請求給付未付款項，顯屬無據。
（四）退萬步言，倘鈞院認被告應給付原告工程款，被告茲主張
原告就上揭未完工項目部分不得請求報酬，且應減少報酬
，並就原告應賠償被告所受損失之金額主張於原告得向被
告請求之工程餘款範圍內抵銷之，說明如下：
1、按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，
或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害，本件原告嚴重延宕工期
，致系爭工程迄今尚未完工，依民法第502條規定，被告
自得請求減少報酬、請求原告賠償因遲延而生之損害。
2、承上述，系爭工程上揭未完工項目部分金額，原告應不得
請求被告給付，其金額（和式推門玻璃之金額經報價為
26500元，斗櫃之金額待估價後補呈，燈具之金額為
20000元）應自原告得請求之金額中予以扣除。
3、末按，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定
作人得依民法第493、494條規定，請求修補及減少報酬，
並得依同法第495條規定，請求損害賠償。查系爭工程上
揭施工不良項目部分，經被告通知原告改善而未為改善，
被告依法得請求減少報酬並請求損害賠償。
4、另因和式木板材質不良，致生蟲害，被告遭叮咬皮膚紅腫
過敏迄今，此部分被告除得依法主張上揭瑕疵擔保權利外
，並得主張加害給付之債務不履行損害賠償，被告茲就原
告就加害給付應賠償損害之金額部分，主張於原告得向被
告請求之工程款餘款金額範圍內抵銷之。
等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁
回，訴訟費用由原告負擔。
乙、得心證理由：
一、本件原告起訴主張：兩造於98年12月間簽訂系爭契約，由
原告為系爭房屋作全室修繕，約定之工程總價為690154元，
爭房屋修繕工程已於98年2月間完工，其間，被告僅於97年
12月15日支付150000元、98年1月6日支付150000元及98年1
月22日支付100000元，尚積欠工程款合計290154元未支付一
節，業據原告提出估價單3紙、現場照片、存證信函暨回執
等件影本為證，被告到庭固不爭執：委託原告為系爭房屋作
全室修繕一節，惟否認兩造約定之工程款為690154元及原告
已完工，並就原告付款之請求另以前詞置辯，是以本件所應
審究者厥為㈠兩造約定之工程款為690154元或500000元？㈡
原告是否已完工？㈢被告得請求減少之報酬若干？
二、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按「請求履行
債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，
應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，必須證明為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第377號判例意旨
參照）。又當事人意思表示相合致者，契約即屬成立，雙方
均應受其拘束。本件原告主張：兩造約定之工程款為690154
元，並提出估價單3紙為證，被告雖不否認上開估價單係原
告為施作系爭房屋之修繕所出具者，然否認其為本件契約之
內容，經查：原告已為系爭房屋作全室修繕並完成絕大部分
之工程，被告亦陸續給付工程款合計400000元一節，此為兩
造所不爭，兩造間之承攬契約自已成立。至兩造約定之承攬
報酬若干，原告雖主張：工程款為595000元，另有追加工程
款95154元，合計為690154元，然為被告所否認，且原告所
提報價日期為97年12月10日及98年1月17日估價單3紙上並未
有被告之簽名確認，而兩造於97年12月間某日就系爭契約達
成合致後，被告即於97年12月15日給付150000元，而此數額
係原告告知被告要被告匯款者，因原告稱是50萬元之三成，
說他要備料，被告認為也是合理，故匯款予原告，原告收到
款項後並未表示不足一節，並經兩造陳明在卷（參見本院99
年7月29日言詞辯論筆錄第3頁、99年9月2日言詞辯論筆錄第
3頁），衡情以工程款3成做為定金，此為業界之慣例，原告
提出之估價單左下角第2點亦有載明，且就追加工程部分原
告並未舉證以證明：係原有契約外再追加者，被告有同意再
付款，故以此推論兩造約定之工程款應為500000元，是原告
主張：兩造約定之工程款為690154元，即無可取。
三、次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；而承攬人完成之工作
，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失其價值，或不適
於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條、第492條定有明文
。又「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第
490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完
成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，
僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期
限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人
得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」（最高法院
73年度台上字第2814號判決意旨參照），又「承攬人之工作
是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保
證及瑕疵修補之擔保責任即無視契約之約定。」（最高法院
84年度台上字第2249號判決意旨參照）。就原告是否完工一
節，被告雖抗辯：未完工云云，然就本件契約預定何時完工
，原告稱：「當時被告給我的訊息說離過年只有30幾天而已
，被告跟我說希望在過年前搬進去，希望我趕給他。我說後
續的部份要等到過完年，等工廠有上班之後才能拿到東西，
之後再約一天的時間做修補。…被告搬進去時，不只只有三
盞燈。當時只剩更衣室及長輩房裡面的燈，總共兩盞燈還沒
有完工。我確定交屋時就是這樣，當時被告已經將傢俱衣服
都搬進去了，我還有請清潔公司去做清潔。整體都已經做好
了，所以被告才能夠搬家，若是還沒有完工，被告的家具、
行李都已經搬進去了，而且鑰匙也就更換了，我也就無法進
去施做。」，被告亦直陳：「我跟原告說我要1月10日要完
工，因為我在1月13日要搬家。而因為原告有同意在1月10日
完工，所以我才請原告幫我施做，但是到了1月12日還沒有
完工，因為過年前只有1月13日這個好日子，我有跟原告說
我當天一定要搬家，所以原告在1月12日有請人過來先稍微
打掃，我就搬進去。我搬進去時，整個家裡只有三盞燈可以
使用，當時客廳還沒有燈。後來原告還是繼續過來施工，只
有過年一段時間有休息，整個施工時間快要兩個月，我在98
年1月22日有以電子文件寄送給原告，原告在2月28日是最後
一次來施做。（迄今）就是電子郵件（被證八）上面有螢光
筆畫的那三項（即燈具4盞、主臥櫃及和室玻璃）未完工。
」等語不諱（參見本院99年9月2日言詞辯論筆錄），足見兩
造約定之施工期限為99年1月10日，被告已於99年1月13日搬
入居住迄今，而原告於99年2月28日前已完成全部之主要工
程，僅有被告抗辯之燈具4盞、主臥櫃及和室玻璃未完工（
此是否為契約之內容或是否構成瑕疵，詳理由四所述），則
本件工程縱使未經被告驗收之程序，然原告既已完成主要之
施工項目而交付予被告使用，而被告亦未抗辯：系爭工作物
於交付時客觀上亦未因有何明顯之瑕疵而難達其居住之功能
，被告於交付時亦未為任何保留而遷入居住迄今2年餘，即
不應認原告仍未完工。是被告抗辯：原告尚未完工云云，尚
屬無據。
四、復按承攬人施作之工程有瑕疵，定作人得在工作「交付」或
「完成」後一年內發現瑕疵，並於一年內行使瑕疵修補請求
權（民法第493條）、減少報酬請求權（民法第494條）、契
約解除權（民法第494條）及損害賠償請求權（民法第495條
）諸權利。至於系爭工程有瑕疵之部分，被告自得行使前揭
規定之瑕疵修補、減少報酬、解除契約及損害賠償請求權諸
權利。又「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。
其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，
於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用
之。」，民法第408條亦有明文。本件迄今原告僅有燈具4盞
、主臥櫃及和室玻璃未完工，已如上述，其中之和室推門玻
璃及主臥櫃雖為契約之內容，然原告已施作和室推門，且依
兩造提出之照片觀之，和室係位在客廳旁，推門未加裝玻璃
並不影響推門之效能，應認係工作物之瑕疵，兩造均同意就
此部分扣除20000元（參見本院99年12月23日言詞辯論筆錄
）。就燈具4盞部分，遍觀估價單3紙，均無此關於「燈具」
項目之記載，原告提供燈具之原因，係原告於99年1月10日
前要請尾款時，被告要求原告裝電燈，原告為了方便請款，
才同意贈送燈具，但被告卻都挑貴的燈具且多達13盞，原告
不可能全部都接受贈送，原告已安裝：吊燈2盞，廚房、浴
室之崁燈、餐廳之層板燈等，而客廳、更衣間、長輩房燈具
共三盞燈具市價約11000元一節，業經原告自承在卷（參見
99年9月2日、99年9月28日、99年12月23日言詞辯論筆錄）
，復為被告所不爭，被告亦未舉證以證明：就上開三盞燈具
係兩造訂約時之契約內容，則上開三盞燈具自係原告於締約
後贈送被告者甚明，被告復未就：上開贈與業經公證或係為
履行道德上義務而為者為證明，原告自得於贈與物之權利未
移轉前撤銷其贈與，而原告已多次當庭或具狀陳明不同意贈
送或無法贈送上開燈具，自為撤銷之意思表示，被告均在場
或繕本均以送達被告，原告既已撤銷上開贈與之意思表示，
自無再贈送客廳、更衣間、長輩房燈具共三盞之義務。至主
臥櫃（即97年12月10日估價單上所稱之斗櫃）部分，此斗櫃
已擺設在更衣間一節，有原告提出之照片可佐，且該型式與
一般所稱之斗櫃（即有數個抽屜之櫃子）相符，被告雖另抗
辯：該斗櫃應放在主臥室云云，惟為原告所否認，被告復未
舉證以實其說，且估價單上項次10系統櫃工程之更衣間規格
經雖載為W660*D60，亦即全長660公分*深度60公分，惟此
系統櫃之尺寸係按照更衣室拆除隔間前所丈量者，後來原告
再依照被告之要求做隔間，因更衣間有一面牆往外推，與和
室相隔那面牆有往內推，致更衣間變小，和室變大一節，業
經兩造自承在卷（參見本院100年1月20日言詞辯論筆錄），
則因更衣間變小，原先估價之系統櫃之尺寸有變動，實難認
為原告未為給付或瑕疵可言。再就被告抗辯：施工不良項目
：包括和室地板架高之高度過高，致影響進出（需低頭彎腰
，否則將撞擊天花板）、浴室浴缸之高度過高，進出困難、
浴室門太小，致影響進出（需側身方能進出）、裂縫多處、
和式木板材質不良，致生蟲害，被告遭叮咬以致皮膚紅腫過
敏迄今等項目，於被告98年1月22日通知之電子郵件中並未
記載，被告雖抗辯：於98年6月3日有通知被告補正及於98年
12月2日接獲原告之存證信函後有回覆原告告知上開情形云
云，惟為原告所否認，且被告提出之行動電話通話明細清單
僅能證明被告有撥打電話予原告並不能證明通話內容，被告
亦未提出存證信函暨回執及舉證通話內容以證明上情，且被
告係於本件審理中99年7月2日提出之答辯狀中始為上開瑕疵
之抗辯，不論自被告98年1月13日搬入居住時或原告最後進
行修補之98年2月28日起算，均已逾一年之期間，揆諸前開
說明，被告既未在原告工作「交付」或「完成」後一年內發
現瑕疵並於一年內行使瑕疵修補請求權，被告自無主張瑕疵
修補請求權之餘地，則本件被告得主張扣除之工程款為和室
推門未加裝玻璃之20000元。
五、綜上所述，本件兩造約定之工程款應為500000元，且原告已
完工交付被告使用，被告得請求減少之報酬為和室推門未加
裝玻璃之20000元，而被告已給付工程款400000元，則被告
應再給付原告工程款80000元。從而，原告本於兩造間承攬
契約之法律關請求被告給付原告290154元及自訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於上開80000
元及自99年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此之請求，難謂有據，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第項至第4項訴訟適用簡易程序
所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年3月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國100年3月17日
書記官黃大千