臺灣新北地方法院100年度婚字第179號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第179號民事判決

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第179號原告 黃宇蓮 被告 江進發 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年四月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國73年12月26日結婚，現婚姻關係存續中，惟婚後被告自85年間離家，未告知行止，迄今未歸，期間僅偶爾返家，但均未過夜，亦未提供家庭生活費用，原告認為兩造已逾15年未共同生活，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已難以維持，為此依據民法第1052條第1項第5款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並據證人即兩造子女 江妍璽 到庭證稱：「（問：妳父母沒有居住在一起有多久了？）大約我小學一年級就沒有居住在一起，我也不知道他去哪裡，我爸爸即被告很久很久才回來看我們一次，電話也很少打」、「（問：妳有主動與妳父親聯繫嗎？）有。但是他很少有接過電話」、「（問：妳爸爸是否有寄生活費回來？）幾乎都沒有。偶爾才會寄2、3千元回來」、「（問：你是否知道爸爸在做什麼工作？）他是說他在開海產店，長大之後，我們想要去找爸爸，他不願意讓我們知道他現在住在哪裡，或者是他工作的地方」等語；證人即兩造子女 江盈靜證 稱：「（問：你父親什麼時候離家？）大約是我
4、5年級的時候離家，我記憶中我父親離家之前有跟我媽大吵一架。在我記憶之中，我爸爸有暴力傾向，曾經動手打過我媽媽，也有說過我們全家死等語」、「（問：你父親離家之後，是否偶爾打電話回家？）我記憶中他有打過，但是我沒有接到過」、「（問：你父親是否離家後，曾經回過家？）他有回家來過，但是不是來看我們，是要跟媽媽要錢，有時候是說生意要周轉，或者是說車貸繳不出來等理由」、「（問：你父親是否有拿生活費回家？）幾乎沒有。偶爾他會拿2、3千回家，說要給我們做生活費，但是實際上是還我媽媽錢」、「（問：你長大後是否有主動聯絡你父親？）有。但是他幾乎都不接我們電話。我也不知道他現在住在哪裡，聽我阿公阿嬤說，他偶爾會回去彰化老家」等語明確。復參以被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是原告之主張自堪信為真實。
五、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告自85年間起離家未歸，未告知行止，亦未給付家庭生活費用，兩造分居已達15年之久之等事實，業如前所認，顯見不僅被告主觀上無維持婚姻之意願，且兩造間之婚姻僅存形式而無實質，相互間已無誠摯相愛之基礎，在客觀上亦足使任何人同處一情況，均將喪失繼續維持婚姻之意願，已構成難以維持婚姻之重大事由。復衡諸該事由之發生係被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張依據民法第1052條第1項第5款之惡意遺棄事由訴請離婚，然對於原告上開主張之離婚事由，被告行徑既使原告有民法第1052條第2項之重大事由而得依法訴請離婚，已如前述，且原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月14日
家事法庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國100年4月14日
書記官林佩萱