臺灣新北地方法院100年度交聲字第962號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年交聲字第962號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月14日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定100年度交聲字第962號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 李建興 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年3月18日所為之處分（原處分案號：北監自裁字第裁40-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人李建興於民國99年10月21日2時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客貨車，行經新北市○○區○○路與力行路之交岔路口時，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員當場攔停，並填製臺北縣政府警察局北縣警交大字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，再經原處分機關於100年3月18日以北監自裁字第裁40-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並依同條例第63條第1項第3款（原處分疏未敘明第3款）之規定，記違規點數3點。
二、異議意旨略以：伊之前忘記是否已繳納本件闖紅燈罰單，惟曾於99年10月30日左右，至蘆洲監理站繳納另1張交通罰單，當時曾向監理人員詢問是否還有欠款資料，監理人員查詢後，告知伊並無任何欠款資料，致伊誤認已沒有罰單，因而未在期限內繳納罰款，為此聲明異議，請求撤銷滯納金部分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第53條規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
四、經查：㈠本件舉發路口即新北市○○區○○路與力行路之交岔路口，
設置有燈光號誌管制，而異議人於前揭時、地，駕駛車號00-0000號自用小客貨車違規闖紅燈，經警員當場予以攔停製單舉發，並於該通知單上載明應到案日期為「99年11月8日前」、應到案處所為「臺北區監理站」等事項後，交付異議人簽名並收受等情，為異議人所不爭執，並有舉發通知單1紙附卷可稽（見本院卷第5頁），此部分事實，應堪採信。
㈡異議人雖辯稱：伊之前忘記是否已繳納本件闖紅燈罰單，然
於99年11月30日左右，曾向蘆洲監理站之監理人員詢問是否還有欠款資料，經監理人員查詢後，告知伊並無任何欠款資料，致伊誤認已沒有罰單，因而未在期限內繳納罰款云云，然異議人就監理人員回復並無欠款之辯解，並未提出證據以實其說，所辯是否屬實，已非無疑，再者，觀諸異議人之違規查詢報表，可知本件違規紀錄業經承辦人員於異議人違規之第8日即99年10月29日，即已輸入監理機樓之電腦入案之情，有違規查詢報表1紙存卷可按（見本院卷第10頁），是異議人於99年10月29日之後，前往監理單位查詢，當可查得本件違規紀錄無疑，不致發生異議人所稱查無違規資料之情形，況參以本件之舉發通知單乃係為警於異議人違規當時，將異議人當場攔停而掣單告發，並當場將舉發通單知交予異議人收執，且經異議人於舉發通知單上之收受通知聯者簽章欄上親自簽收之情，為異議人所不爭執，並有該紙舉發通知單在卷可佐，是異議人於違規當時既已為警告知本件違規事實，且簽收本件舉發通知單，足認異議人於違規當時即已知悉本件之違規情事，自應遵守舉發通知單上所諭示之應到案日期（即99年11月8日），於期限屆至前繳款結案，其逾期未繳罰鍰，乃因異議人自己之疏忽，則該逾期繳納罰鍰之不利益，係可歸責於異議人本身，自應由其承擔，是異議人上開所辯，無非事後圖卸之詞，難以採信。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時、地，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，而於原處分機關於100年3月18日逕行裁決前，異議人尚未到案，或自動繳納罰鍰，已逾應到案期限60日以上，事證明確。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處罰鍰4,000元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，記違規點數3點，其認事用法均無違誤，裁罰亦無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年4月14日
交通法庭法官鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官王小芬中華民國100年4月14日