宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第13694號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
份有限公司)
法定代理人 陳瑞
訴訟代理人 朱呈 原
被 告 呂永騰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國102年11月26
日言詞辯論終結，並於同年12月10日下午4時在本院臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 葉詩佳
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬壹仟貳佰叁拾玖元，自民國八十八年五月十四日起至清
償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之消費性個人信用貸款約
定書約定條款第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首
揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年4月17日與訴外人美商花旗商業
銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）簽訂借貸契約，向花旗
銀行借款新臺幣（下同）150,000元，借款期間自86年4月18
日起至90年4月17日止，利息按年息15.88％計算。原告（原
名：中國產物保險股份有限公司）並以花旗銀行為被保險人
，與其簽訂消費者貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依
約清償借款時，應由原告負70％之理賠責任。詎被告逾期未
繳，尚積欠花旗銀行121,160元未清償，原告已依保險契約
賠付花旗銀行損失金額70％即84,812元，依保險法第53條第
1項規定取得代位求償權，而花旗銀行另將自負額即損失金
額30％計36,348元於88年5月14日讓與原告，並將債權讓與
之事實通知被告，爰以本起訴狀繕本及債權讓與同意書之送
達作為債權讓與之再次通知，並依兩造間消費借貸契約、債
權讓與及保險代位法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告121,160元，及其中111,239元，自88年5月
14日起至清償日止，按週年利率15.88％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之消費性個
人信用貸款約定書、本票、消費者貸款信用保險批單、出險
通知單、賠款計算書、要保明細表、債權讓與同意書等文件
為證，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於
相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告
之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依兩造間
消費借貸契約、債權讓與及保險代位法律關係，請求被告給
付原告121,160元，及其中111,239元，自88年5月14日起至
清償日止，按週年利率15.88％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法官葉詩佳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月10日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元