臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 102年度員簡字第260號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 何宗達
劉俊杰
被 告 楊憶梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰伍拾柒元，及自民國九
十五年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叄佰叄拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年間向訴外人階梯股份有限公司購
買語言教材及網際網路等商品，而向原告（原名誠泰商業銀
行）辦理消費借貸，以支付商品之價款，貸款明細為：(一
)向原告申貸新臺幣（下同）19,764元，約定分36期清償，
自94年8月17日起至97年8月17日止，每月償還549元；詎被
告自95年8月17日起，即未依約還款，目前尚餘本金13,554
元未清償。(二)向原告申貸160,265元，約定分35期清償，
自94年8月2日起至97年7月2日止，每月償還4,579元；詎被
告自95年8月2日起，即未依約還款，目前尚餘本金108,703
元未清償。又依消費性商品貸款約定書之約定，被告遲延付
款均逾30日以上，業已喪失期限利益，全部分期債務應視為
到期，並自逾期之日起，按週年利率20%計付遲延利息等語
。經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律
關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出相符之消費性商品貸款申請書
、約定書及繳款明細表各2份附卷可稽，且未據被告到場或
提出書狀爭執，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年12月10日
書記官梁高賓