臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第38號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第38號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第38號聲請人即被告 陳鍵 中上列被告因竊盜案件（105年度上易字第1384號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文 陳鍵中 提出新臺幣叁萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號。
理由
一、聲請意旨引用聲請停止羈押具保狀之記載（如附件）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項分別定有明文。
三、查被告陳鍵中因竊盜案件，前經檢察官提起公訴，由原審法院以105年度易字第1049號判決判處有期徒刑1年。被告不服提起上訴，本院訊問被告後，認為依其供述及證人 曾雯瑄 之證述、扣案之電線4綑、橘色絕緣手套1副、梅花扳手1支、手電筒2支、老虎鉗1支、黑色膠帶1捲、紅白色手套1副、白色麻布袋1個等物，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，嫌疑重大，有事實足認為有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款（押票誤載為第3款）規定，自民國105年12月20日起執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。
四、茲據被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案犯罪情節、現有卷證資料、案件進行程度、被告經濟狀況，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，然如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，當可確保本案審判程序之進行，是本院認以具保方式為之，應可替代羈押手段，爰准被告於取具保證金額新臺幣3萬元後，即得停止羈押，並限制住居在南投縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號。
五、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中華民國106年1月9日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官盧威在中華民國106年1月9日