臺灣高等法院臺中分院106年度聲字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年聲字第47號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度聲字第47號聲請人即被告 張資陞 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告張資陞（下稱被告）因販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪等案件，經檢察官提起公訴。被告不服原審判決，提起上訴，經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，自民國105年9月2日起裁定執行羈押；並經本院裁定自105年12月2日起，延長羈押2月。
二、被告聲請意旨略以：被告因犯販賣第一級毒品罪及轉讓第二級毒品罪，經原審判處18年2月，被告上訴後，經本院改判12年，對被告而言，係沈痛代價。被告雖主張沒有販賣，但法院認定係犯販賣第一級毒品罪，被告也知道錯了，被告以後要去面對這漫長的12年刑期。12年刑期對一般人來說，可以關的回去，但被告從得到HIV至今已10多年，身體已大不如前，又有C肝、B肝；因被告有上開疾病，請准予具保停止羈押，讓被告回去治療肝導素及處理家中一切事宜，他日如要執行時，定會準時報到云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（3次）及第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（1次），經本院判處有罪後定應執行有期徒刑12年在案，足見被告犯罪嫌疑確實重大；又本案被告所犯之販賣第一級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，故被告符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定羈押之事由，況以所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪為羈押原因者，此款羈押理由之目的並在於確保刑之執行，因重罪相較於輕罪而言，被告可能期待的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡之誘因也隨之增加，因而可認有羈押之必要。今被告業經本院判決定應執行有期徒刑12年，依上開所述，被告既經判處重刑，則其於判刑後已知所判處之刑度甚重，其逃亡之誘因必也隨之增加，因而可認仍有羈押之必要，是其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。被告雖以罹患疾病為由，請求交保，但本院向法務部矯正署臺中看守所函查結果，認：「被告張資陞經醫師於105年10月18日診察後簽註：『查被告張資陞係罹患人類後天免疫不全症候群及慢型B型病毒疾病，本所已給與適當藥物治療』」等語，有該所105年10月20日中所衛字第105400051840號函文在卷可參，並未提及被告之疾病未保外就醫，就有喪失生命之虞或顯難以痊癒之情形；是以，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，故被告上開所舉事由，尚不能作為具保停止羈押之理由。此外，復查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，本件被告羈押之原因仍然存在，並不因具保使羈押原因消滅，故被告聲請准予以具保停止羈押，為無理由，自難准許，應予駁回。
中華民國106年1月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官施慶鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官紀美鈺中華民國106年1月9日