臺灣桃園地方法院95年度聲簡再字第10號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年聲簡再字第10號刑事裁定

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定95年度聲簡再字第10號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因贓物案件，對本院於中華民國95年10月11日所為95年度簡上字第354號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨如附件聲請再審狀所載。又查，前開聲請再審狀雖記載係對本院95年度簡上易字第354號刑事判決聲請再審，惟由該聲請再審狀之意旨，可得確定係對於本院95年度簡上字第354號刑事判決聲請再審，合先敘明。
二、按再審制度，係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，是以有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者；六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第420條、第421條及第424條分別定有明文。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條亦分別定有明文。而刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命其補正之規定，亦非在抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請（最高法院81年度台抗字第17號裁定意旨可資參照）。
三、經查，聲請人聲請再審所執係受誣告之理由，依諸前揭刑事訴訟法得聲請再審之規定，該等理由之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。聲請人以原確定判決所憑之證言有偽造、虛偽者或其係遭誣告等情節，而主張得提起再審，均係基於其自行認定使然，顯未符上開法定之再審事由至明。而聲請人再審理由所稱之新證據，復係聲請人以對其有利之主張為原確定判決所不採，而於事後提出證明，以圖證實在原確定判決前所為有利之主張為真實之情形，亦不合於聲請再審新證據事由之要件。綜上，聲請人所提再審之理由，核其性質，僅屬對於原確定判決就證人證述內容之取捨意見，及單憑己意所為之相反評價或質疑，要與刑事訴訟法第420條第1項各款所定之再審要件並不相符，復未就原審判決有何違誤之處為具體之指摘。其聲請再審顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國95年11月10日
刑事第十一庭法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官簡慧瑛中華民國95年11月10日