臺灣高等法院99年度交抗字第1403號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1403號刑事裁定

裁判日期：民國99年06月18日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1403號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年5月18日所為裁定（99年度交聲字第367號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分機關（臺北市交通事件裁決所）處分意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國98年12月14日3時02分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北縣永和市○○路○○路口設有紅綠燈號誌管制之交岔路口，明知其行進方向之燈光號誌係禁止通行之紅燈號誌，竟有「駕駛行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，經臺北縣政府警察局永和分局中正橋派出所員警當場攔停掣單舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。
二、原裁定意旨略以：受處分人於前揭時、地駕駛上開重型機車，有闖紅燈之違規行為明確，原處分機關所為上開裁罰並無不當，裁定駁回受處分人之異議等語。
三、抗告意旨略以：受處分人違規時間為午夜3點，路上已無行人，是半夜應改為黃色燈號以利民眾行駛，且秀朗路路寬不到8公尺，又離永貞路、中正路口約50公尺，以機車時速每小時30公里計，50公尺僅需6秒即可通過，已是半夜並無人車，何需如此嚴格取締。而員警以守株待兔方式於後方追上取締，亦難令受處分人信服，請求撤銷原處分云云。
四、經查：
(一)受處分人於上揭時地，因駕駛上開重型機車有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，為警當場攔停掣單舉發後，經原處分機關以受處分人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，裁處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）規定，記違規點數3點等情，有臺北縣政府警察局永和分局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市交通事件裁決所99年3月2日以北市裁罰字第裁22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書在卷可稽（原審卷第6至7頁）。
(二)受處分人於原審聲明異議狀與本院抗告狀內均自承其確於上開時地，騎乘前揭重型機車，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實不諱（原審卷第3頁反面、本院卷第4、5頁），惟一再辯稱：伊違規時間為午夜3點，路上已無行人，是半夜應改為黃色燈號以利民眾行駛，何需如此嚴格取締云云。然按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條第1項定有明文。是以，道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關基於整體交通考量所為之縝密規劃，目的係為維護道路之秩序及安全，況道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，且除有違背法令或明顯矛盾、錯誤外，司法機關亦不得涉入行政權核心領域，民眾對於行政機關具體行政措施如有意見，應先依循行政程序提出救濟、反應，非由民眾逕自審查認定是否遵守，倘任由民眾恣意認定有否設置不當或產生危險之虞，而自行斟酌是否遵守，不僅道路上所劃設標線或設置之標誌、號誌之公信力將無從建立，交通安全秩序亦無法維持，用路人之生命、財產及安全將失去保障。又受處分人以員警以守株待兔方式於後方追上取締，亦難令受處分人信服云云置辯。惟受處分人既為領有駕照之合格駕駛人，對上述交通規定應知悉或查詢相關法規規定並加以遵循，況道路交通管理處罰條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，已如前述。依上開法律規定，機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈即屬違規，執行勤務之交通員警即應依法舉發，尚難認有何取締過嚴之情事。是受處分人上開所辯，尚非可採。
五、綜上所述，原審以受處分人上開交通違規行為明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載第3款）規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並無違誤，而駁回受處分人之異議，經核並無不當。受處分人猶執持前詞指摘原裁定為不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年6月18日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官彭威翔中華民國99年6月18日