臺灣高雄地方法院97年度財管字第135號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年財管字第135號民事裁定

裁判日期：民國97年11月24日

裁判案由：指定遺產管理人

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度財管字第135號聲請人高雄市稅捐稽徵處法定代理人乙○○被繼承人甲○○上聲請人聲請指定被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文選任國有財產局臺灣南區辦事處為被繼承人甲○○之遺產管理人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，明治00年00月00日生，生前最後設籍於高雄州岡山郡楠梓庄後勁字後勁694番地），惟被繼承人甲○○於昭和17年12月9日死亡（即民國31年12月9日），遺有坐落高雄市○○區○○段二小段0751地號土地，是否有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，依民法第1178條第2項及非訟事件法第149條之規定，聲請指定被繼承人之遺產管理人等語。
二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。依上開規定，被繼承人死亡時，有無繼承人不明者，且親屬會議未選定遺產管理人時，自得由有利害關係之被繼承人債權人向法院聲請選任遺產管理人。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出被繼承人戶籍謄本、土地謄本各1份為證，互核相符，堪信為真實。則被繼承人是否有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未選定遺產管理人，核與上揭民法民法第1178條規定相符，故聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人，洵屬合法有據。
四、本院審酌無人承認繼承之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫；又非公用財產，以國有財產局為管理機關。民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文。因國有財產局依法係非公用財產之管理機關，備有財產管理之專才，並具相當之公信力，雖其經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦屬政府之義務，且可依財政部88年9月9日修正訂頒有代管無人承認繼承遺產作業要點第14點第3款規定取得相當之報酬；又財政部國有財產局為國家管理財產之機關，本質上即負有為民服務之公益性質，而管理遺產並非僅對被繼承人之親屬有免於管理遺產之利益，尚對繼承人之債權人、受遺贈人之債權實現有利，加強社會交易之信賴性，落實債務人財產為債權之總擔保原則，亦即不因交易一方之死亡而使債權實現發生困難等情，認宜指定財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被繼承人甲○○之遺產管理人。
五、依非訟事件法第157條、第24條第1項，裁定如主文。中華民國97年11月24日
家事法庭法官何清富上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月24日
書記官葉彥伶