裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第29號刑事裁定
裁判日期：民國107年01月11日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第29號異議人即受刑人 陳文琦 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（106年度執沒字第166號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第
470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第
1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月0生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。
三、又按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。查監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項分別規定：對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之，足見受刑人在監之給養及醫治，均由國家負擔，無須由受刑人自行購置生活必須或支付醫療費用，檢察官對受刑人執行沒收處分，於全部或一部不能沒收，而以受刑人之財產進行追徵其價額時，原則上並無再酌留生活所必需金錢之必要，自無準用強制執行法相關酌留生活所必須之金錢等規定之餘地。又受刑人作業者給予勞作金，其金額斟酌作業者之行狀及作業成績給付，監獄行刑法第32條第1項亦有明文，是受刑人因作業而取得之勞作金顯係額外之收入，難認係其受刑期0生活上所必需。至受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人而捐贈，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠異議人即受刑人陳文琦因違反毒品危害防制條例案件，經本
院105年度訴字第71號判決判處應執行有期徒刑13年，並就未扣案之門號0000000000號SIM卡、門號0000000000號SIM卡、門號0000000000號SIM卡各1張，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額，並就未扣案之販賣毒品所得新臺幣（下同）160,500元，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之，嗣經確定，現於法務部矯正署宜蘭監獄服刑，執行檢察官依上開確定判決予以執行，未扣案之犯罪所得160,500元、未扣案之門號0000000000號SIM卡及門號0000000000號SIM卡各1張共追徵600元，合計應沒收161,100元，乃於106年11月29日以臺灣新北地方法院檢察署（以下稱新北地檢）新北檢兆土106執沒166字第348902號函指揮法務部矯正署宜蘭監獄就異議人之保管金、勞作金於139,319元（扣除已函請監獄代扣21,781元）之範圍內，予以追徵一節，除業經本院調閱上開案件全案卷宗查證屬實外，並有本院105年度訴字第71號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、新北地檢106年11月29日新北檢兆土
106執沒166字第348902號函各1份在卷可參，核先敘明。㈡異議人既在法務部矯正署宜蘭監獄服刑中，其日常膳宿均由
監獄提供，並非異議人所支出，於執行沒收追徵時，原則上無酌留生活費用之必要，業如上述；何況，觀諸上開新北地檢106年11月29日新北檢兆土106執沒166字第348902號函函文之內容可知，執行檢察官已指示監所依法務部102年1月31日法檢字第10200016910號函，就異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需費用（男性酌留1,000元）後，始將餘款匯送新北地檢辦理追徵犯罪所得之價額，益徵檢察官函令監所匯送異議人保管金、勞作金以執行追徵犯罪所得價額之時，同時指示該監獄應酌留部分款項予異議人，以供其日常生活必需之開銷。
五、綜上所述，本件檢察官除依法指揮執行追徵屬於異議人財產之保管金、勞作金之外，更指示監獄每月酌留1,000元給予異議人，已足供維持其日常生活所需，依上開所述，其所為指揮執行之命令核無不合，亦無執行不當情事，是異議人對於上揭執行處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國107年1月11日
刑事第十九庭法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官王苡琳中華民國107年1月11日附件：聲明異議狀。