裁判字號：臺灣臺北地方法院107年審簡字第265號刑事判決
裁判日期：民國107年02月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度審簡字第265號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告楊震豪（原名楊金達）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度審易字第336
5號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰
主文楊震豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 伍拾 小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1至2行所載「楊震豪以假名『 楊志軒 』與網友 吳德嘉 交往，並謊稱為德意志銀行仁愛分行副協理」應更正為「楊震豪（原名楊金達）於網路上以假名『楊志軒』結識吳德嘉後，向吳德嘉謊稱其為德意志銀行仁愛分行副協理」；第3行所載「意圖為自己不法之所有」應更正為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意」；第10行所載「吳德嘉由暨」應更正為「吳德嘉訴由」。
（二）證據部分補充「被告楊震豪於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第18頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑取得財物，僅為滿足一己之私，即任意對他人為詐欺取財犯行，對他人財產法益毫不尊重，價值觀念顯然偏差，所為實非可取，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人吳德嘉以新臺幣（下同）5萬8298元達成和解，並當庭給付完畢，復向告訴人道歉，有本院107年1月31日準備程序筆錄與和解筆錄影本1紙在卷可憑（見本院審易字卷第18頁反面、第20頁），可信被告犯後已有悔意，且告訴人所受損害亦已獲得填補，復斟酌被告自述為大學畢業之智識程度，未婚、需扶養父母，平日與父母同住，現擔任旅館櫃檯人員、月收入約3萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，並如數賠償完畢，業如前述，可見被告顯有悔意，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院因此認為上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，併宣告其應於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀能使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收之判斷按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，次按，宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第4項、同法第3
8條之2第2項分別定有明文。查本件被告自告訴人處詐得之APPLE牌IPHONE7型行動電話2支，業經被告變賣，共賣得5萬8298元等情，業經被告供承在卷（見本院審易字卷第18頁），是上開行動電話變賣後之款項5萬8298元，固為被告犯本件詐欺取財罪所得變得之物，而屬被告之犯罪所得，且未能扣案發還告訴人，然被告既已賠償告訴人5萬8298元，足認被告本件犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就被告之犯罪所得再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就被告本件犯罪所得不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官游璧庄到庭執行職務。
中華民國107年2月23日
刑事第二十二庭法官彭康凡上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官武孟佳中華民國107年2月26日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第22611號被告楊震豪男民國00年0月00日生
住新北市○○區○○路○○○號4樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實楊震豪以假名「楊志軒」與網友吳德嘉交往，並謊稱為德意志銀行仁愛分行副協理，且明知其無資力購買iPhone7行動電話，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年8月11日18時30分前後，在臺北市○○區○○○路○段○○○○號新威國際企業有限公司經營之地標網通手機店，向吳德嘉誆稱金融卡遺失，惟可先行轉帳購買2具iPhone7行動電話之價金新臺幣（下同）58,298元至吳德嘉銀行帳戶，再出示網路轉帳畫面，致吳德嘉信以為真，未加細查而在地標網通手機店代為刷卡支付58,298元購買2具iPhone7行動電話交付楊震豪。詎楊震豪詐騙得手後隨即與吳德嘉斷絕聯絡，嗣吳德嘉查詢銀行存款餘額，方知受騙。案經吳德嘉由暨臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告楊震豪上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：
（一）證人即告訴人吳德嘉警詢中之陳述及偵查中之證言。
（二）新威國際企業有限公司開立之統一發票；
（三）地標網通手機店內監視器錄影畫面相片；
（四）被告所有金融機構帳戶自106年7月1日起之往來明細；
（五）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，請依法酌情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國106年12月1日
檢察官楊大智本件正本證明與原本無異中華民國106年12月18日
書記官曾雯鈺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。