臺北簡易庭110年度北簡字第2290號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第2290號

原告 林秀華

訴訟代理人 詹鴻賓

被告 張秋圳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108年度附民字第539號裁定移送前來，本院於中華民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條

各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前加入真實姓名年籍不詳，綽號「 德勝 」、「誠以待人」、 沈淑芬 等成年人組成之3人以上結構性詐欺集團組織，擔任提款車手，透過LINE通訊軟體聯繫，負責提領詐騙贓款之工作，並約定每日報酬為新臺幣（下同）2,000元，嗣該詐欺集團成員於民國108年4月23日11時50分許撥打電話給原告佯稱係其外甥需借錢急用，使原告陷於錯誤，於108年4月23日在基隆市以無摺存款150,000元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、於108年4月24日，在基隆市以臨櫃匯款100,000元至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，合計250,000元，隨後即由被告持該詐欺集團所收取之上開人頭帳戶之金融卡，以自動櫃員機將贓款提領而出，得手後依「德勝」、「誠以待人」指示，以放置至指定地點或丟包方式，由其他詐欺集團成員至該指定地點取款，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事詐欺告訴，經本院刑事庭以108年度訴字第759號、108年度訴字第841號、108年度訴字第1027號刑事判決判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑1年，應執行有期徒刑3年2月，有存款憑證及該刑事判決可稽（見本院卷第5-31、59、60頁），並有本院依職權調閱上開刑事判決，核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年台上字第1302號判決參照）。本件被告參與詐欺集團之運作，負責擔任車手，雖未直接對原告施用詐術，然其協力取得第三人之存摺、提款卡作為詐欺之工具，其行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，是以原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告請求被告給付250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月12日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　16　　日

　　　　臺北簡易庭法官葉藍鸚　　

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　16　　日

書記官林錫欽