宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第13190號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 何寶珠
孫宏譯
被 告 劉國模
訴訟代理人 劉芊君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年12
月4日言詞辯論終結，同年12月29日下午5時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺
幣柒萬捌仟貳佰伍拾陸元自民國一百零六年九月三日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬參仟柒佰肆拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國87年4月16日向原告請領信用卡（卡
號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款
，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消
費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最
低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到
期外，應另給付原告按最高年息15%計算之遲延利息。詎被
告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文
第1項所示款項未還。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對有欠款一事不爭執，但先前曾跟原告協商，伊
一直按協商方案繳到去年底才因失業而未繼續繳納，目前無
力清償其餘款項等語置辯。
三、查原告就其主張之欠款事實及金額，業據提出與其所述相符
之信用卡申請書暨約定條款、應收帳務明細表、繳款匯整表
、還款抵沖明細表及消費明細對帳單等件為證，復為被告所
不爭執，堪認無訛。而原告雖不否認其曾於101年間與被告
達成紓困協商方案，被告按月清償新臺幣1,000元，原告同
意暫不執行法律訴訟程序，惟原告既未同意拋棄其餘本金、
利息之請求，被告復自陳已未依約清償多時，則原告依原信
用卡契約之法律關係，請求被告給付所有欠付款項，自非無
據。至於被告所稱目前無力清償一節，乃屬其個人清償能力
問題，無從作為免責事由，從而，原告依據信用卡契約法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官賴敏慧