臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第4314號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 李常偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月31日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟零肆拾貳元，及自民國一百零八
年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾玖元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國107年8月9日15時40分許駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市○○區○○路○○號
之全國加油站之加油區欲加油時，因受加油站之員工指揮加
油時，未注意車前狀況之過失，致擦撞原告所承保，訴外人
馬珮珮 所有，由訴外人 周先勤 駕駛之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後
支出修復費用新臺幣（下同）85,654元（含工資15,360元、
烤漆17,793元、材料費52,501元），原告已依保險契約給付
被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依
侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付85,654
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息等事實。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：系爭車輛要加油的車道
沒有車，伊先進到車道等候加油，伊前面有2部車正在等候
加油，伊當時要在左邊的油箱加油，右邊的油箱都沒有車，
加油站員工就指揮伊換到右邊的油箱加油，伊剛把車頭右偏
，系爭車輛駕駛就從加油站外面開車進加油站要加油，而且
車速很快，所以擦撞到伊車子的右前方等語。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出行車執照、駕駛執照、個
人保險賠案調查表、道路交通事故現場草圖、估價單、車損
照等為證，惟本院依職權調閱本件行車事故相關資料，經新
北市政府警察局新莊分局於108年10月21日以新北警莊交字
第1083695935號函函覆在案，依該函所附現場照片，可知被
告所駕駛之車輛遭撞擊位置在右前車頭，系爭車輛受損部位
則至少在左後門之左側車身，顯見被告並非未注意車前狀況
自後方撞擊系爭車輛，參以2車碰撞位置在加油站內，均欲
加油，衡情車速應不至於過快，2車碰撞之事故原因，應係
被告駕車往右偏換道之際，系爭車輛旋即自其右側駛來，2
2車過於接近而碰撞，足見被告駕駛行為違反得推類適用（
本件事故地點非一般道路用地，非直接適用）之道路交通安
全規則第98條第1項第6款規定：「變換車道時，應讓直行車
先行，並注意安全距離。」系爭車輛駕駛人周先勤駕車則違
反同規則94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不
得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」雙方就本件事
故之發生，均具有過失責任甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條
第1項亦有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛係於96
年10月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至10
7年8月9日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零
件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最
後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9之計算方法，依原告所提出之估價單所
載，系爭車輛就修復材料費52,501元，其折舊所剩之殘值為
十分之一即5,250元（元以下四捨五入，下同）。至於工資
及烤漆費用共33,153元，毋庸折舊，被告應全額賠償。合計
原告於理賠系爭車輛之修復費用後，得請求被告賠償之金額
共38,403元（計算式：5,250元＋33,153元＝38,403元）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。本件事故之發生，被告固有變換車道時，未讓直行車先
行，並注意安全距離之過失，然系爭車輛駕駛人周先勤亦有
未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施之過失
，已如前述，原告應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認周先勤之過失程度為10分之4，被告之過
失程度為10分之6，則被告賠償原告之修復費用應減為23,04
2元（計算式：38,403×6/10＝23,042元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請
求被告給付23,042元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12
月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行；另本件訴訟費用確定為1,000元，併依
職權確定由被告負擔269元，餘由原告負擔。
中華民國109年2月21日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年2月21日
書記官張裕昌