臺灣高等法院113年度聲字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1086號聲明異議人即受刑人 蔡承憲 上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更癸字第20號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡承憲因詐欺等罪經判刑確定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以112年度執更癸字第20號執行指揮書（下稱系爭指揮書）指揮執行。惟系爭指揮書備註欄記載「1.是否累犯：是」，與聲明異議人另案詐欺案件，桃園地檢署112年執更癸字第2378號執行指揮書備註欄記載「1.是否累犯：否」不同，相同案件卻有不同裁判，懇請鈞院重新審理，以非累犯論處，以維異議人權益等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪而判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言；而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該定執行刑裁判之法院為之（最高法院79年度台聲字第19號、92年度台聲字第60號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、聲明異議人因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、本院分別以110年度桃簡字第1304號、111年度上易字第5號判處有期徒刑3月、7月確定，復經本院以111年度聲字第3977號裁定定應執行有期徒刑9月確定，現由桃園地檢署以系爭指揮書執行在案，有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決、裁定在卷可稽。是受刑人係就桃園地檢署對於本院111年度聲字第3977號定其應執行刑之確定裁定所核發之執行指揮，認有不當而聲明異議，依上揭說明，應由本院裁定，合先敘明。
㈡、聲明異議人雖以前情向本院聲明異議。然查：⒈按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，
故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
⒉觀諸卷附桃園地院110年度桃簡字第1304號及本院111年度上
易字第5號刑事判決可知，桃園地院110年度桃簡字第1304號刑事判決認聲明異議人所犯詐欺取財罪，為累犯，具有特別之惡性，有依累犯規定加重其刑之必要，判處有期徒刑3月確定；以及本院111年度上易字第5號認聲明異議人所犯詐欺取財罪，為累犯，惟裁量不予加重其刑，判處有期徒刑徒7月確定，並經本院定應執行刑確定在案。系爭執行指揮書備註關於「⒈是否累犯：是」之註記，既係憑上開刑事判決認定累犯之內容，進而核發執行指揮書，指揮執行確定裁判內容，就無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。至聲明異議人倘認其所為犯行並不構成累犯，上開法院裁判認其成立累犯有誤等語，則屬確定裁判是否違背法令之問題，自應循非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。
四、綜上所述，系爭指揮書備註欄關於「1.是否累犯：是。」之記載，並無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年6月6日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官黃惠敏法官李殷君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官周彧亘中華民國113年6月7日