臺灣高等法院113年度聲字第1194號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第1194號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月06日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第1194號聲請人 陳月娥 被告 張庭益
張蘭皓 上列聲請人因被告張庭益等違反銀行法等案件（本院112年度金上重訴字第50號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人陳月娥為本院112年度金上重訴字第50號被告張庭益、張蘭皓（下稱被告張庭益等2人）違反銀行法等案件之權利人，請准予依據刑事訴訟法第473條第1項之規定，聲請發還犯罪所得新臺幣（下同）367萬5,000元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查：被告張庭益等2人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院判處罪刑及沒收，檢察官及被告張庭益等2人均不服而提起上訴，經本院於民國113年6月6日以112年度金上重訴字第50號判決（下稱本院判決）撤銷原判決，改判處被告張庭益等2人如本院判決主文欄所示之罪刑及沒收，且檢察官及被告張庭益等2人均得上訴。聲請人請求發還犯罪所得367萬5,000元，惟查張庭益經扣案犯罪所得為24萬元，張蘭皓犯罪所得未經扣案，是聲請人請求發還犯罪所得金額顯逾上開扣案金額。再者，本案被害人除聲請人外，尚有本院判決附表一編號1、3至43所示投資人。
如該等被害人嗣後全部或部分主張權利，均影響犯罪所得之分配，是應如何發還，依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行，自不得在本案刑事判決尚未確定前，逕將上開扣案款項發還予聲請人。從而，聲請人聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年6月6日
刑事第二十四庭審判長法官宋松璟
法官鄭昱仁法官姜麗君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許俊鴻中華民國113年6月7日