臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 95年度羅交簡字第135號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第2236號），本院判決如下：
主文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元
參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（
如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第276條第1項過失致人於死罪
。查被告肇事後，在其犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務
員知悉前，不逃避接受裁判而向警察機關自首犯行，有道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告既已向該
管公務員申述犯罪事實而不逃避接受裁判，合於刑法第62條
前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該
條規定減輕其刑。爰審酌被告之素行、犯罪手段、所生損害
、過失程度，及於犯罪後自首坦承犯行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末
查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等
法院被告全國前案紀錄表可按，其因過失而犯罪，且已與被
害人家屬達成和解，並已支付全部賠償金額，且經被害人家
屬表示原諒，此有宜蘭縣三星鄉調解委員會調解書1件在卷
可稽，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑
2年，以啟自新。惟刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月
1日正式施行，故被告行為後，法律已有變更，但比較新舊
法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原
因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整
體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本案被告自首部
分，修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁
判者，減輕其刑」，修正後刑法第62條前段規定：「對於未
發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，是比較新舊法之
規定，新法將舊法之必減輕其刑修正為得減輕其刑，新法並
非最有利於被告， 爰依 修正前之刑法第62條前段減輕其刑。
另修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘
役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科
罰金」，且依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現
已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則易科
罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後
，應以新臺幣900元折算為1日，惟修正後之刑法第41條第1
項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之
罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育
、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得
以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。是依修正後刑法
第2條第1項前段從舊從輕原則之規定，比較新舊法之結果，
修正後之刑法第41條第1項前段並非較有利於被告，本案仍
應適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之
折算標準，始為適法。至緩刑部分，修正前刑法第74條第1
款規定：「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」，而修正後刑法
第74條第1項第1款規定：「未曾因故意受有期徒刑以上刑之
宣告」，並有附條件之緩刑，本件被告為過失犯罪，不論依
修正前後之規定，均符合緩刑要件，但一體適用綜合比較新
舊法之結果，修正後之刑法第74條第1項第1款並非較有利於
被告，仍依修正前刑法第74條第1款宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
刑法第2條第1項前段、第276條第1項、修正前刑法第74條第
1款、修正前刑法第62條前段、修正前刑法第41條第1項前段
，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2
條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書記官程志賓
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第276條：
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。