臺灣臺中地方法院民事判決 105年度豐小字第744號
原 告 吳冠成
被 告 徐子非
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一０五年十一月三日
起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國105年5月27日向其借款新臺幣（下同
）10萬元，且約定於同年8月27日前償還，原告並匯款至被
告設於兆豐銀行豐原分行之帳戶，然被告借期並未償還上開
借款，原告屢次催討未果，故提起本件訴訟，並聲明：如主
文第一項所載之金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即
105年11月3日）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息。被告則辯稱：上開借款已於105年6月償還，且已取回所
簽發之本票云云。
二、經查，原告上開主張之事實，業據提出匯款單1張（本院卷
32頁）及與被告LINE通訊軟體對話截圖為證（本院卷7-14頁
），被告亦不否認有向原告借貸10萬元之事實，故堪信原告
上開主張兩造間有10萬元之借貸關係一事為真實。至於被告
抗辯已於105年6月份還款云云，則未提出任何證據以供調查
，況且，根據原告提出與被告之LINE通訊軟體對話截圖，顯
示原告於105年8月30日起至9月23日間，仍持續向被告催討
返還上開借款，而被告初始以其自身亦遭人倒債，盡快歸還
等理由，而搪塞原告，爾後則不回應原告傳遞之訊息，此有
LINE通訊軟體對話截圖為證（本院卷33-35頁），倘若如被
告所辯已於105年6月償還云云，則面對原告無端再次索討歸
還，被告豈容有再應付拖延歸還之詞，被告上開辯稱，實不
足信之。
三、從而，原告依據兩造間之借貸契約，請求被告給付10萬元及
法定遲延利息，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序，並
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負
擔之訴訟費用額如主文第2項所示，附此敘明。
中華民國106年1月26日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官