臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第37267號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
林世文
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年9月13日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰叁拾元，及自民國九十
六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之九點六一計算之利
息，暨自民國九十六年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬叁仟伍佰叁拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂個人信用貸款約定書第10條之約定，於本
契約涉訟時，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就
本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國95年6月30日向原告借款新臺幣（下同
）300,000元，約定自借款日起每1個月為1期共分60期平均
攤還本息，利息則按原告指數房貸利率加年息7.33%採機動
利率計付，被告應按月清償本息，如未依約履行者，除仍按
上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，
逾期超過6個月以上者，按上開利率20%加付違約金，並約定
如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，即喪失期限利
益，其債務應視為全部到期。惟截至96年3月30日為止，被
告仍積欠借款共263,530元迄未清償等語，並聲明請求判決
如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、個人信
用貸款約定書、帳戶交易資料明細表、催收作業明細表等件
為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主
張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不
合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 20 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。