臺灣南投地方法院小額民事判決 96年度投小字第888號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於96年9月12日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十六年八
月九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）96年元月間向原告訂購
清潔用品，貨款總計新臺幣（下同）7,652元，原告已出貨
完畢，並經被告收受無誤，原告已完成交付貨物之義務。嗣
向被告請求給付貨款，然而被告一再推拖，迭經催討，迄今
仍分文未付。被告既已受領標的物無誤，則應依約定給付價
金，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付原告新臺幣7,652元，及自民國96年3月
1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：其已清償本件貨款完畢，而原告於九二一地震後
未更換原告店內損害之物品，對被告亦負有債務等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於96年元月間向原告訂購清潔用品，貨款總計新臺幣（
下同）7,652元，原告已出貨完畢，並經被告收受無誤。
四、兩造爭執之處在於：㈠被告是否已清償本件貨款？㈡原告對
被告是否另負有債務？
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。原告已依約交付貨物於被告，依
上開規定，被告自應負給付貨款之義務。又按請求履行債務
之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則
清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第27
7條之規定自明，最高法院28年台上字第1920號判例著有明
文。被告既不否認曾向原告訂購本件價值7,652元之貨品，
而辯稱其已清償完畢，則依前開判例要旨，被告自應就清償
之事實負舉證責任。然查，被告未能舉證以實其說，其辯稱
已清償完畢等語，尚難可採。
㈡被告又抗辯：原告對其亦負有更換商品之債務等語。然查，
被告對其店內物品受有損害及受損之數量並未舉證證明，其
所辯之事實，自難採信。況按二人互負債務，而其給付種類
相同，並均屆清償期者，始能互為抵銷，此觀民法第334條
之規定自明。原告縱有更換被告新品之義務，然被告對原告
所負之債務為金錢給付，二者債務種類不同，被告亦不得主
張抵銷本件貨款。是被告此部分抗辯，亦無可取。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付7,652元
之貨款及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月9日日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。而
原告未提出被告曾受催告而給付遲延之證明，是原告其他利
息之請求，於法無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。
七、末原告因本件訴訟，支出裁判費1,000元，而本件被告既受
敗訴判決，自應負擔全部之訴訟費用，爰依民事訴訟法第43
6條之19第1項之規定，就本件之訴訟費用，依職權併予裁判
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官鄭智文