臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4088號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

113年度審金訴字第4088號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告劉紘伸

選任辯護人莊賀元律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52497號、第32254號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

劉紘伸犯如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。

扣案如附表二所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一部分，第1行「籃立為」後補充「（本院另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關籃立為部分不在更正補充範圍）」，第3行「 林禹宗 」後補充「（本院另行審結，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關林禹宗部分不在更正補充範圍）」；證據部分補充「被告劉紘伸於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較之說明：

　　查被告劉紘伸行為後：

　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告劉紘伸行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

　⒉被告劉紘伸本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且實際賠償被害人之金額已逾其犯罪所得財物，應視為已自動繳交全部所得財物(詳下述)。依行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年11月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告劉紘伸，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。

　㈡罪名：

　　核被告劉紘伸就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢共同正犯：

　　被告劉紘伸與同案被告籃立為、林禹宗及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈣罪數：

　　如起訴書附表編號2、3、4、6至9、12至16、18所示款項係經被告劉紘伸先後多次提領，再交由同案被告籃立為收取並轉交與本案不詳之其他詐欺集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如上開編號所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告劉紘伸就附表一各編號所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告劉紘伸就附表一所示18次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈤減輕其刑之說明：

　被告劉紘伸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告劉紘伸就附表一各編號所示之加重詐欺取財之犯行，於偵訊及審理中均自白，且獲有之犯罪所得已透過實際賠償被害人而予以繳回，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例47條前段規定減輕其刑。

　㈥量刑：　　

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉紘伸不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，擔任車手之工作，造成本案告訴人及被害人之財產損失，且利用提領後轉交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實值非難；惟考量被告劉紘伸犯後坦承犯行及其與告訴人調解、和解及賠償情形，兼衡被告劉紘伸之前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人及被害人所受損害，自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈦定應執行刑：

　　考量被告劉紘伸既然參與詐欺犯罪集團，則其各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體分工行為均在113年6月間，且各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應酌定比較低之應執行刑，避免過度執行刑罰。且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰就被告劉紘伸所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示。

　㈧緩刑宣告及緩刑負擔:

　　查被告劉紘伸前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行，且與如起訴書附表編號4、5、8至11、13至15、17、18所示之告訴人在本院審理中達成調解、和解，並賠償完畢，本院綜合上開情節及被告劉紘伸違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認其經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。又為使被告劉紘伸確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2項第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。　

四、沒收部分：　

　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號1所示智慧型手機1具，屬被告劉紘伸供詐欺犯罪所用之物，應依前開規定宣告沒收。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告被告劉紘伸因本案犯行而獲得3萬元之報酬，業據其陳明在卷，其中被告劉紘伸已扣案如附表二編號2所示之現金1萬2,000元為其部分犯罪所得，業據其供承在卷，應依前開規定宣告沒收。又被告劉紘伸扣除已扣案現金1萬2,000元後，未經扣案之犯罪所得為1萬8,000元為其本案之犯罪所得，固應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟其與告訴人調解成立並已實際賠償之金額(計算式：1萬5,000元＋4,000元＋1萬5,000元＋1萬3,000元＋8,000元＋3,000元＋1萬5,000元＋1萬3,000元＋2萬元＋3,000元＋1萬7,000元＝12萬6,000元)已逾上開未扣案犯罪所得，倘若再予沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。

　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告劉紘伸行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告劉紘伸洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告劉紘伸僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告劉紘伸就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告劉紘伸宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

修正後洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：