臺灣南投地方法院110年度聲字第221號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第221號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月24日

裁判案由：聲請重新審理

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第221號聲請人即被告 林建呈 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度簡上字第60號裁定，聲請重新審理及停止執行，本院裁定如下：
主文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理由
一、聲請意旨略以：毒品危害防制條例修正及109年度台上大字第3826號裁定變更適用觀察勒戒處遇之對象、標準及頻率，此為法務部與衛生福利部及專家學者已研議修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，就評分項目、前科紀錄有所調整，並於民國000年0月00日生效；且鈞院依法務部○○○○○○人員評分結果裁定聲請人受強制戒治之處分，顯係僅因單純前科紀錄分數加總即令聲請人接受強制戒治處分，此亦顯然不當，爰依法提出重新審理、停止戒治處分等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力。但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第3項及第4項前段分別定有明文。
三、經查，聲請人涉犯施用第二級毒品之犯行，經本院以109年度埔簡字第125號判決判處有期徒刑6月，經上訴後，由本院以109年度簡上字第60號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣因聲請人有繼續施用毒品之傾向，再經本院以109年度簡上字第60號裁定聲請人令入戒治處所施以強制戒治確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而法務部雖為因應毒品危害防制條例之修正及最高法院刑事大法庭109年11月18日109年度台上大字第3826號裁定，而修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，並自110年3月26日實施，惟此係屬於行政規則或法規命令之修正，為「法律變更」，尚難認係毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」；其次，本件重新審理之聲請意旨，又未敘明有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款之情事，是以，聲請人就上開確定裁定聲請重新審理，為無理由，應予駁回。另本件重新審理之聲請既應予以駁回，即無更依毒品危害防制條例第20條之1第3項裁定停止執行之必要(且聲請人業已於110
年5月12日因本院110年度聲字第254號裁定強制戒治處分免予繼續執行而釋放出所)，從而，本件停止執行之聲請，亦應予以駁回。
四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中華民國110年8月24日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官蔡志明法官李怡貞法官顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官中華民國110年8月25日