臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第60號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 許昶華
被 告 陳家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）121,630元，及自民國110
年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,330元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張
被告於109年7月19日0時57分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路一
段與北龍路口，因違反號誌指示箭頭行駛，撞擊原告所承保
、訴外人韋世企業有限公司所有、訴外人 林松明 所駕駛之車
牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。嗣經送廠勘估，初步就外觀估計系爭車輛修復費用
所需金額高達35萬元，顯高於系爭車輛之保險金額，原告遂
依與被保險人即訴外人韋世企業有限公司間之保險契約推定
為全損報廢，並賠付訴外人韋世企業有限公司系爭車輛之殘
餘價值261,360元，再扣除變賣系爭車輛所獲得之18,100元
後，為243,260元。而被告就上開事故之發生應負擔50％之
過失責任，是原告仍有121,630元之損害。爰依民法侵權行
為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告答辯
被告與訴外人林松明間之車禍事故各應負擔之過失比例雖已
經本院110年度壢簡字第331號判決（下稱前訴訟案件）各
負擔50％之過失責任。然系爭車輛與肇事車輛發生碰撞之原
因係訴外人林松明撞擊被告駕駛之肇事車輛，且被告於前訴
訟案件已承擔50％之責任而僅得請求50％之賠償，故原告應
不得再向被告請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，
業據其提出與所述相符系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照
片、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、權威
車訊雜誌車輛市場交易價格表、系爭車輛異動登記書、汽車
保險計算書、報廢車買賣契約書為證（見本院卷第6至13-1
頁），並經本院調取桃園市政府警察局龍潭分局交通事故調
查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表及交通事故照片等資
料附卷可佐（見本院卷第18至25頁）。且為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、原告復主張被告應負50％過失責任，賠償121,630元，是本
件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無
理由？（二）訴外人林松明是否與有過失？（三）原告得請
求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
1.按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102
條第1項第1款前段規定：「汽車行駛至交岔路口，其行
進、轉彎，應遵守燈光號誌。」
2.查現場行車紀錄器影像可知，肇事車輛於左轉號誌未亮起
前即行左轉彎，並與系爭車輛發生碰撞，因而肇生本件事
故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁反面），並無不
能注意之情事，被告竟疏未注意而違規左轉，與系爭車輛
發生碰撞，足見被告具過失甚明。桃園市政府車輛行車事
故鑑定會桃市鑑字第0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書
，見前訴訟案件第8、9頁）亦同此認定。又被告上開過
失行為與損害之發生兩者間具相當因果關係，堪可認定。
（二）訴外人林松明是否與有過失？
1.按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第90條第1項前段規定：「駕駛人駕駛
汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
2.經查，訴外人林松明駕駛系爭車輛，因闖紅燈與肇事車輛
發生碰撞，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第
18頁）。可知訴外人林松明駕駛系爭車輛行經事故地點時
，未依號誌行駛而與肇事車輛發生碰撞，因而肇生本件事
故。而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷
亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查
報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁反面），並無不
能注意之情事，訴外人林松明竟疏未注意而闖紅燈行駛，
並與肇事車輛發生碰撞，足見訴外人林松明與有過失甚明
，系爭鑑定書亦同此認定。本院斟酌本件事故發生時雙方
各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50％、訴外人
林松明應負擔50％之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
1.按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。
」民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。」
2.查被告就本件事故之發生具有過失，且系爭車輛所受損害
與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告自應就系
爭車輛所受損害負賠償責任，原告並已就其承保之系爭車
輛完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被
告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
3.次查系爭車輛廠牌為國瑞、型式為TGN40L-GKPDKR、出廠
年月為104年9月等情，有系爭車輛行車執照在卷可參（
見本院卷第6頁）。又與系爭車輛同型同年份車輛之市價
為28萬元，有權威車訊雜誌車輛市場交易價格表在卷可參
（見本院卷第10、11頁），且為被告所不爭執，已如前述
。是本件原告僅主張系爭車輛價值為261,360元，即屬有
據。而系爭車輛於本件事故後報廢變賣，金額為18,100元
，亦有車輛異動登記書及報廢車買賣契約書在卷可參（見
本院卷第12、13-1頁），是系爭車輛因本件事故所減少之
價額即為243,260元【計算式：261,360-18,100＝243,26
0】。復依上述肇事責任比例計算，原告得請求之金額即
為121,630元【計算式：243,260×50％＝121,630】，
則原告請求被告給付之金額亦為121,630元，未逾上開範
圍，其請求自屬有據。
4.被告雖辯稱其於前訴訟案件已承擔50％之責任而僅得請求
50％之賠償，故原告不得再向被告請求損害賠償等語。惟
被告就本件事故既有50％之過失，除就其所受損害僅得請
求50％之賠償外，對於本件事故之對造亦應負擔50％之賠
償責任，反之對造亦然，始符合兩造之肇事任比例。被告
此部分所辯，顯然誤會肇事責任之意義，並不可採。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年4月16日送
達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第28
頁），是被告應於110年4月17日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付121,630元，及自110年4月17日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月15日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月15日
書記官巫嘉芸