臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南小字第986號
原 告 陳許罔市
兼訴訟代理 陳鴻騰
人
被 告 家福股份有限公司仁德分公司
法定代理人 陳錦德
訴訟代理人 王蘭瑛
被 告 徐千泰
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定
有明文。本件原告起訴時聲明：被告應連帶給付原告陳鴻騰
、陳許罔市各新臺幣（下同）2萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國
104年8月2日以書狀追加聲明，被告家福股份有限公司仁德
分公司（下稱被告家福公司）另應再賠償原告陳鴻騰2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核屬訴之追加，惟被告家福公司就原告追加部
分均無異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，自應
准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣原告2人於104年7月1日午間至被告家福公司購物完欲離開
，因見賣場外面下大雨，便推購物車於當日13時27分許返回
賣場，而賣場入口服務員即被告徐千泰未依被告家福公司規
定替已結帳的原告貼示證明標章，數分後原告2人推車從原
賣場入口處出去時，遭被告徐千泰阻擋口氣不佳，認原告2
人推車內商品未結帳要看發票，被告徐千泰還抓著原告推車
，原告2人見被告徐千泰態度惡劣，請被告徐千泰通知主管
前來，被告徐千泰更態度強硬不通知主管還妨害原告行動，
直到原告說要報警被告徐千泰才通知主管。等待被告徐千泰
主管前來過程中，被告徐千泰又未經告知即擅用手機拍攝原
告肖像及其他各部位，被告徐千泰上開行為致原告2人人格
受辱、精神受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告徐千
泰及其僱用人即被告家福公司連帶賠償原告2人慰撫金各2萬
元。
㈡原告陳鴻騰有從另一家電器行拿到1張上面有記載104年1月
23日家樂福仁德店估價單，並記載原告陳鴻騰名字、手機號
碼資料，而上面資料並不是原告陳鴻騰寫的，是別人的字，
原告陳鴻騰至被告家福公司詢問後，家電處 張耿禎 經理才回
復有人為疏失，說估價單放在服務台讓別人隨便拿，任何人
都可以拿走。被告公司連高階主管都未把顧客憂慮反映當一
回事，不信守承諾並一再疏失致損及原告權益，實違企業經
營者之基本誠信責任，故原告請求對被告家福公司增加懲罰
性損害賠償2萬元等語。
㈢並聲明：
⒈被告應連帶給付原告陳鴻騰、陳許罔市各2萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
⒉被告家福公司應給付原告陳鴻騰2萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告家福公司抗辯則以：
㈠所謂的「肖像權」，是指以自己的肖像為利益的權利，自己
對自己的肖像是否「公開」具有自主權。故應係指在未經被
拍攝者同意下以他人作為對象而攝影，再加以「公開散佈」
或「作為廣告」之行為。然本件被告徐千泰根本無任何未徵
得原告等2人同意下拍攝其面容、身體動作之行為，被告徐
千泰所拍攝者係「原告所攜帶之商品」，並非原告本身，且
係出於保護自身利益之正當理由。而當原告於當下表達不滿
之際，被告之受僱人即被告徐千泰即當場將所拍攝之影片刪
除，不曾將之公開或散布或擅自未經同意而使用，自無侵害
肖像權。且被告徐千泰係在公共場合拍攝事發經過，依據大
法官釋字第689號解釋，原告2人並無「合理隱私期待」。
㈡原告陳鴻騰未於被告家福公司購買家電商品，亦未曾前往或
於被告家福公司之家電櫃檯留下其個人資料，則原告陳鴻騰
之個人資料被寫在家樂福估價單上，並非被告家福公司所為
。縱被告家福公司不慎將估價單置於一般顧客可取得之處，
亦僅為，空白之估價單，而非載有原告陳鴻騰之個人資料。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、被告徐千泰抗辯則以：
㈠伊沒有行為惡劣，伊的工作是要看從賣場出來的人商品有無
發票，伊沒有看到原告2人進入賣場，所以要看他們的發票
，原告堅持主管來才要給看發票，入口沒有公告要看發票。
㈡伊並沒有去抓原告的推車，而是伸手要拿原告陳許罔市的發
票，結果原告陳鴻騰把發票拿走揉起來不給伊。
㈢伊手機拿到胸部的位置是拍攝推車內的商品，當時伊想說要
保障自己的權益才拍照，但沒有拍攝原告，伊只拍商品1張
，之後再拿手機出來是要接電話或看line。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院得心證之理由：
㈠104年7月1日發生爭執部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被
侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1
項定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其
品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受
之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價
是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨
參照），而非以當事人主觀感受為認定標準。
⒉本件原告主張渠等於104年7月1日在被告家福公司購物結
帳後，時值下大雨，遂推購物車再入賣場，嗣自賣場入口
擬離去時，遭被告徐千泰攔阻要求察對發票，原告乃要求
被告徐千泰通知主管，等待主管到場期間，被告徐千泰又
擅用手機拍攝原告肖像及其他各部位，至原告2人人格受
辱、精神受損云云，為被告否認，並前揭情詞置辯。經查
：
⑴被告徐千泰抗辯，持結帳物品再入賣場，流程上會在各個
商品貼上標籤，如果未貼標籤，就會請求客人提供發票以
核對商品，如客人不提供發票，則請主管到場處理等語，
核與證人 王禎強 於本院審理時結證稱：「（問：當時被告
徐千泰在對講機跟你說什麼？）說有客人推物品要出去，
被告徐千泰請他出示發票，客人拒絕要求主管到場處理。
」等語（見本院卷第51頁背面）相符，而原告亦不否認，
被告徐千泰係要求原告提出發票以供核對推車內商品是否
相符，而攔阻其行進。現今大型量販店，採購者川流不息
，對購物結帳後，仍有持結帳商品再入賣場購物者，經營
業者處理流程上固有於購物者再入賣場時，主動在已結帳
商品黏貼標籤，以茲區別，惟因購物者業已將商品自行放
入購物袋，或同時入賣場購物者眾多等諸多因素，未及察
覺，待其離開賣場時，再請求購物者提供統一發票以供查
對商品，尚無可議之處。基此，被告徐千泰因發現原告推
車上商品未黏貼有標籤，而請求原告提供統一發票之行為
，尚難認有何不當。
⑵次查，上開時、地，被告家福公司賣場入口光碟影像所示
，原告2人與被告徐千泰停留賣場入口過程中，原告陳許
罔市亦有打開手提包疑似找尋統一發票之動作，此有勘驗
光碟筆錄（見本院卷第35頁背面）在卷可稽，參酌證人王
禎強證稱：「當場原告陳許罔市是有想把發票從包包拿出
來，但原告陳鴻騰阻止他，這個我當場有看到。」等語，
可見原告因不願立即提供購物之統一發票，被告徐千泰遂
要求原告滯留於賣場入口處，等待被告家福公司主管前來
處理。上開過程中，陸續有購物者進入賣場，對原告2人
、被告徐千泰及事後到場之證人王禎強交談期間，購物者
經過時有部分人有回頭看，但並無人駐足圍觀，可見社會
上對原告2人之評價，亦不因被告徐千泰之行為而受到貶
損，致損及原告之人格權或名譽。
⑶至於，原告主張被告徐千泰擅用手機拍攝原告肖像及其他
各部位，有損其肖像權云云，為被告徐千泰否認。經查，
依勘驗光碟所示，於影片標示時間13時34分48秒至13時35
分05秒處顯示「原告2人與徐千泰停留原地時，徐千泰先雙
手合放在腹部前方，左手移往褲子左方口袋拿出手機，轉
向面對原告2人，雙手舉高在徐千泰臉部下方胸前上方位置
（高度約等同原告陳鴻騰臉部下方位置）後，雙手隨即擺
置胸口前方位置，並低頭看手機後，左手再把手機放回褲
子左方口袋。」之畫面，被告徐千泰亦不否認影片所示動
作，確係其持手機拍照無誤。依被告徐千泰當時手持手機
之高度，及其當時所關注係推車內商品是否業經結帳乙事
，被告徐千泰抗辯當時所拍攝對象為推車內商品，並非原
告陳鴻騰個人乙節，實堪採信。此外，原告復未舉證證明
被告徐千泰有擅自拍攝渠等肖像之事實，則原告主張被告
前開所為侵害其肖像權，亦無理由。
⒊從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償
原告各2萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈡被告家福公司估價單載有原告陳鴻騰名字、手機號碼資料部
分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件
原告陳鴻騰主張其個人資料被填在被告家福公司估價單，
恐有個資外洩之虞云云，為被告家福公司所否認，並以前
揭情詞置辯，揆諸前開說明，自應由原告就其個資為被告
家福公司所外洩乙事之有利於己事實負舉證責任。
⒉經查，關於原告陳鴻騰發現其姓名、手機號碼被填寫在被
告家福公司估價單之緣由，依原告所陳，係因其向其他電
器行詢電冰箱價格時，曾表示被告家福公司之價格較便宜
，且留其姓名及聯絡手機號碼予受詢價之電器行，隔幾日
後，其再前往上開電器行，該電器行即提示系爭估價單，
該估價單除記載其姓名、手機號碼外，尚有詢價之電器商
品等語（見本院卷第29、30頁），參酌被告家福公司陳稱
，估價單作用是採購前置作業，因此會放置在服務台或其
他處所以供填寫。是以，被告家福公司既係告知受詢價電
器行其姓名及連絡手機，而系爭估價單亦為該電器行交付
原告陳鴻騰，依社會經驗常情，系爭估價單應係受詢價電
器行為回覆原告陳鴻騰，前往被告家福公司探詢電冰箱價
格後，自行登載填寫或以原告陳鴻騰名義委由被告家福公
司填寫，原告空言指摘係被告家福公司洩露其個人資料云
云，自難採取。
⒊此外，原告並未提出任何證據足證被告家福公司有洩露其
個人資料之行為，復自承：不除非系爭估價單記載其姓名
及電話，係其留存予受詢價電器行之用等語（見本院卷第
30頁），揆諸首揭判例說明，自難認原告已善盡舉證責任
。
⒋綜上，原告陳鴻騰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告家福公司賠償2萬元及利息，洵無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及
證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國105年3月16日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年3月16日
書記官鄭瓊琳